Debate sobre la gestación subrogada. ¿A favor o en contra?

[CEIBE]

El otro día vi una peli de Netflix de un vientre de alquiler, que la madre no cede al bebé, y que esto era totalmente legal en usa. Eso es verdad o solo era para alimentar al guión?

[Astrid]

En algunos sitios la madre renuncia al bebé un tiempo después de haber parido porque puede arrepentirse y quedarse con él. En otros se firma el contrato que las obliga a renunciar a ellos antes de que hayan nacido.


Esta gente misógina y fascista, que se pasa todo el día atacando a las feministas y a los antifascistas y a la vez se ofende cuando alguien les llama misóginos y fascistas y proyecta sus mierdas sobre la gente que lucha contra ellas

Spoiler

Leyendo este tuit de mi compañera @gemmabe7, recordé este hilo que hice hace mucho tiempo y que voy a recuperar.
Es un hilo sobre las SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS que yo encuentro ENTRE LOS NIÑOS ROBADOS durante los 50, 60 y 70 en España Y LA GESTACIÓN SUBROGADA

Es un hilo de opiniones, basadas en hechos que conozco personalmente y en otros de los que me han hablado. No pretendo que sea riguroso ni fundado en datos ni estadística. Son sólo reflexiones sobre ambos hechos en los que he encontrado muchos puntos en común.

Durante la dictadura franquista en España se robaron bebés a sus madres. Jóvenes embarazadas sin estar casadas, embarazos fuera del matrimonio, o incluso mujeres pobres con dificultades para mantener más hijos.

La sanidad institucionalizada era llevada en gran parte por órdenes religiosas.
A falta de enfermeras había monjas. Si las enfermas corrientes eran tratadas con total falta de consideración y empatía, a estas mujeres se las trataba con desprecio como si fueran un desecho humano.

Las familias tampoco contribuían a que se les considerara de otra manera. Muchas chicas eran echadas de casa por sus propios padres, o apartadas de la familia recluyéndolas durante el embarazo en instituciones caritativas religiosas.

Hasta aquí no estoy contando nada que no se sepa. Solo estoy haciendo el retrato de una situación de extrema vulnerabilidad.

Ni que decir tiene que muchas ya renunciaban a los bebés debido a la presión. Ellas eran unas desgraciadas y si de verdad querían a sus hijos, lo que tenían que hacer era renunciar a ellos para que tuvieran una vida mejor.

Pero a algunas que no lo hacían, de pronto les comunicaban que los niños habían nacido muertos o eran inviables, con lo que no se los dejaban ver, o les presentaban el cuerpo de un neonato que, obviamente, no podían tocar.

No hay ni que decir que, tanto en el caso de las renuncias forzadas, como en el caso de los niños robados, había detrás una familia como Dios manda que no podía tener hijos pero sí tenía una buena posición económica.
‏
Sobre las renuncias forzadas, no puedo asegurar que hubiera un intercambio económico(una compra), entre las instituciones y los adoptantes. Pero en el caso de los bebés robados, es sabido que detrás había toda una organización criminal, formada por médicos, sanitarios...

...y religiosas, entre otros, que vendían esos niños a familias adineradas haciendo también de intermediarios y gestores.
A qué se va pareciendo cada vez más esto?

Voy entonces con las semejanzas y diferencias que encuentro entre los Vientres de Alquiler y los niños robados. Me centraré primero en los remunerados y luego en los altruistas.

Tanto en los niños robados como en los VdA se acude a madres de extrema vulnerabilidad.
En el de los niños robados, rechazo social o familiar o precariedad económica. Y en el caso de los VdA, como forma de ingresos.

En el caso de los niños robados, existía una compleja organización criminal detrás que, mediante pago, se encargaba de "legalizar" un delito. Con los VdA, las agencias son las encargadas de sortear la ilegalidad para satisfacer las demandas de sus clientes.

En el caso de los niños robados los "futuros padres" pagan por esos bebés. En el caso de los VdA, los "padres de intención" también.

En el caso de los niños robados, las madres no cobran porque son engañadas. En el caso de los VdA, las madres cobran sobre un 10% de lo que desembolsan los "compradores".
O sea, también son engañadas.

Aquí voy a introducir los VdA altruistas, porque tienen en este aspecto, más similitud incluso: las madres gestantes no cobran, pero las agencias, sí.

En el caso de los VdA se prepara a las madres gestantes para que no adquieran sentimientos de apego al bebé.
En el caso de los niños robados no se hace (no es necesario). Pero en el caso de las renuncias forzadas, se utiliza el chantaje emocional como forma de coerción.

En el caso de los niños robados, no se exige a los padres ningún tipo de certificación de idoneidad, salvo la solvencia económica requerida para efectuar la compra.
En el caso de los VdA, tampoco.
De todas formas, alguna diferencia sí que hay.

En el caso de los niños robados, la pretensión de la organización criminal, además de ganar dinero, es "proporcionarle" a una criatura una familia "ejemplar" y acomodada y apartarlo de una madre "inmoral y pecadora" (o pobre).

En el caso de los VdA, la criatura no existe. Se fabrica a la carta al gusto de la pareja o la persona compradora. Es decir, no se hace con la intención "moral" de proporcionar a un bebé la mejor familia posible. Es, simplemente, un encargo.

No voy a entrar en las consecuencias emocionales de los niños nacidos mediante VdA, ni en la herida primal, porque la práctica es relativamente nueva y aún no se sabe cómo estas personas van a afrontar en un futuro sus especiales circunstancias de nacimiento.

Lo que sí he de decir que, constitucionalmente, estas personas tienen derecho a conocer su procedencia. A ver qué pasa.
En el caso de los niños robados, todo el mundo sabe qué ha ocurrido.

Yo no veo más diferencias, para mí estas son las más notables. Pero seguro que aún hay más similitudes, aunque no voy a buscar más.
Si alguien que lee este hilo, y hasta ahora está a favor de la mal llamada Gestación Subrogada, le hace pensar, yo me doy por satisfecha.

[Astrid]

[Shirley]

Joder, no me había dado cuenta.
Solo un 66% en contra, en un foro mayoritariamente femenino?

[USIL]

¿Sabeis si en España es legal dar un hijo en adopción a una pareja concreta nada más nacer?

[Lattice]

Estoy flipando con lo que ha contado Bur

[Her]

Joder, no me había dado cuenta.
Solo un 66% en contra, en un foro mayoritariamente femenino?

Uf, yo conozco a muchísimas chicas que están a favor! Dicen que es la mejor manera de que los homosexuales tengan hijos, que es una manera de darles visibilidad y derechos.

Con este tipo de cosas siempre me pregunto si cuando se habla de homosexualidad siempre se les va la cabeza a una pareja de dos hombres.

En fin, no sé, a mi es que me parece una burrada de proporciones bíblicas, pero estaré exagerando.

[Kiya Ta-shepset80]

Sí, deben de referirse a dos hombres porque las de mujeres sí pueden tener.

[Her]

Yo es que honestamente

Spoiler

y un poco desde la experiencia -que me lo han dicho a la cara, vaya -

ser lesbiana y bisexual es para muchas personas, hombres y mujeres, una fase. Rollo ya se te pasará y tal.

[Bur]

Es que es un claro ejemplo de el fin no justifica los medios. Si eres un tío y tu pareja es otro tío lamentablemente no podéis tener hijos biológicos (como muchas otras parejas hetero que son estériles y joder, es una pena, pero es lo que hay).
El siguiente argumento es "es que para los gays es muy difícil adoptar". Coño pues eso es lo que hay que cambiar, que la orientación s*xual no sea un criterio de exclusión.
O ya pasamos al "como no puedo adoptar cojo un niño del parque y me lo llevo a mi casa porque yo también tengo derecho a ser padre"?

[Denim]

Lo de "es lo que hay" resume muy bien cómo veo yo la situación, ligado a que ser padre NO es un derecho, aunque algunos se empeñen en decir lo contrario.

[Ladiwen]

Es que ser padres no es un derecho, ese es el problema.

El vientre de alquiler es el poder de los ricos sobre los pobres.

[Bur]

Por eso, es que no es un derecho, es un deseo. Que pueda doler mucho si no se puede cumplir no lo convierte en un derecho.
Y no puedes pasarte los derechos de otra mujer por el forro por tu deseo de tener un hijo con tus ojos.

[Ladiwen]

Aparte que solo los que tengan dinero tienen "derecho" a tener ese "derecho" porque cuesta mucha pasta.

[mevacor]

Tengo dos dossieres con toda la info que pasaré encantada a quién quiera verlos.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

[Astrid]

En alguna página está el reportaje de Ucrania y en otra los chanchullos de la empresa que sale en ese reportaje. Y sino aquí: viewtopic.php?p=292586#p292586


Núria González: "La base del negocio de los vientres de alquiler es aprovecharse de las mujeres en riesgo de exclusión"
https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

El de los vientres de alquiler se constituye como uno de los debates que con más fuerza retorna para ocupar el espacio público y marcar la agenda política. El pasado martes, el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, hablaba de este fenómeno como práctica feminista. "¿Hay algo más feminista que una mujer ayudando a otra a tener un hijo?", se preguntaba. Núria González, licenciada en Derecho y especialista en Derechos Humanos, responde al líder del partido naranja en las páginas de su libro Vientres de Alquiler (2019, Lo que no existe).

A través de un análisis jurídico relativo a la legislación española e internacional, de un recorrido por las distintas empresas de gestación subrogada que operan en el país y de un estudio de casos paradigmáticos, la autora trata de arrojar luz a lo que entiende como un negocio millonario, lucrativo para un sector muy determinado de la población y debastador para la gran mayoría. Un entramado, dice, compuesto por "empresas que se dedican a publicitar el asunto como si fuera una cosa que tiene que ver con el amor, el altruismo o la familia, cuando lo que tiene que ver es con el dinero, el negocio y el mercadeo de personas". infoLibre charla con ella sobre una práctica no exenta de polémica, sobre los pasos que deben dar los agentes políticos para evitar que el debate se enquiste y sobre las consecuencias para las mujeres gestantes.

El genotipo pesa y eso te dice mucho de la gente que accede a los vientres de alquiler. No quieren ser padres de un niño cualquiera, quieren elegirlo todo. También se elige la gestante y es curioso porque su discurso resta protagonismo a la madre, es como una incubadora, pero elegimos la gestante, normalmente universitaria, guapa y lista, por si acaso. Ellos mismos se contradicen en todo su discurso. Eso pesa, pero en Ucrania pesan también los costes, porque las empresas de vientre de alquiler de España tienen allí toda una infraestructura médica, ya no tienen que pagar a los servicios sanitarios ucranianos, ellos tienen allí sus propios hospitales. El coste baja muchísimo, a las ucranianas les pagan cuatro duros y además la ley ucraniana es la más abusiva con las madres gestantes, que no tienen ninguna posibilidad de arrepentirse a no ser que quieran acabar incluso en la cárcel.

Combinación entre neoliberalismo y fascismo

Echo de menos una postura rotunda sobre todo por parte de quien está en el poder. Es verdad que el PSOE ha dicho que está en contra, pero no puedes declararte en contra de los vientres de alquiler y seguir inscribiendo niños. El PP parece que está en contra, pero no por un tema de derechos humanos, sino porque en todos los procesos de vientres de alquiler hay abortos selectivos y manipulación genética, y esto a la iglesia no le parece. La verdad es que Vox también lo tiene claro, pero es de nuevo por un tema católico. En Podemos parece que están en contra, aunque no te puedes fiar. En general es un debate que a nadie le interesa poner encima de la mesa porque hay negocio. Lo importante aquí es que quien gobierne no lo permita.

[Almadecántaro]

Hoy he visto este hilo de Twitter con noticias espantosas sobre casos de gestación subrogada:
https://twitter.com/gemmabe7/status/1086914461770964992

[Lamentable]

El deBastador me ha matado... Se supone que eso lo ha escrito un periodista?

Respecto al contenido, es muy, muy triste. Y al final es que si lo inscribes con triquiñuelas jurídicas, al final estás siendo cómplice, aunque digas que estás en contra...

[Astrid]

La gestación subrogada es violencia 2017
https://iboneolza.org/2017/03/29/la-ges ... violencia/

“Lo peor que le puede pasar a un recién nacido es que le separen de su madre”. La frase del neonatólogo Nils Bergman, investigador referente a nivel mundial, sintetiza muy bien toda la evidencia científica actual que demuestra lo doloroso que es para los bebés ser separados de su madre nada más nacer.

Lo que el bebé vive en el embarazo, en el parto y en los primeros días de vida deja una huella muy importante en su vida psíquica y condiciona en muchos aspectos su desarrollo cerebral. Toda una serie de mecanismos neuro hormonales hacen que nada más nacer los bebés esperen encontrarse con su madre, reconocerla, olerla, mirarla a los ojos, e idealmente, iniciar la lactancia. El estrés de la separación prolongada de la madre puede dañar el desarrollo cerebral del bebé y condicionar su salud de por vida. Muchos de los niños que han sido adoptados sufrieron esas separaciones tempranas y traumáticas de la madre lo que a veces favorece trastornos del vínculo o alteraciones muy graves de la conducta en la infancia o adolescencia que pueden ser muy difíciles de tratar: suelen ser precisos años de terapias. Los que nos dedicamos a la psiquiatría infantil lo sabemos bien. Obviamente hay una mayoría de niños-as adoptados que crecen saludablemente y sin secuelas del abandono inicial, pero también hay una minoría que sí tiene dificultades muy severas y/o graves trastornos de conducta, independientemente de cuanto les quieran y cuiden sus familias adoptivas.

Comparar adopción y subrogación me parece especialmente tramposo. El abandono o rechazo que precede a la adopción, es decir, que una madre (¡y un padre!) abandonen o no se hagan cargo de su bebé, es algo que, si eres el/la hijo-a “te pasa”. Que decidan gestarte en el vientre de una madre de la que te separarán nada más nacer es algo que “te hacen”. En el primer caso, adopción, tu familia adoptiva reparará ese daño aceptándote y queriéndote. En el segundo, subrogación, tu familia decide hacerte pasar por ese embarazo y parto con separación posterior causándote ese daño de la separación, poniendo por encima de todo su presunto derecho a ser padres.

Separar al recién nacido de su madre sin que haya una razón médica de peso se considera violencia obstétrica.

[SnoopyCrisprCas]

Una pregunta, Naciones Unidas se ha pronunciado alguna vez sobre la gestación subrogada?