El cuerpo en llamas (Netflix)

[abril_zaragoza]

Pues decís del que hace de Pedro, que no se parece en nada, pero la voz y la forma de hablar la clava, eh?

Jo, pues mira que a mí José Manuel Poga me suele gustar pero en esta serie tengo la sensación de que es el mismo personaje que ya ha hecho más de una vez, por la forma de hablar, las muletillas... No me ha convencido nada.

[Sheer]

A mi de actores, solo se salva el ex marido.
Ursula, Pedro y sobre todo Quim, fatal.

Terminé de verla ayer y el que hace de ex me parece que muy bien, lo clava. El padre de Rosa también me gustó, creo que transmite bien la idea de padre entregado, no sé si se parece a los gestos/formas del padre real.

Úrsula correcta, a Quim no me lo he creído demasiado, no pega físicamente en el papel y creo que es una faceta importante del personaje.

También he visto, he acabado ahora mismo, el documental de las cintas. Ella me parece una manipuladora de manual, no tengo dudas sobre su culpabilidad.

[Kate]

Pues decís del que hace de Pedro, que no se parece en nada, pero la voz y la forma de hablar la clava, eh?

Ni idea, creo que nunca he oído la voz de Pedro... Y si se oye en el documental de Crims no lo recuerdo.
A mi Pedro si me da pena, creo que no me caería bien y que era un tío que no me hubiera gustado tener cerca, pero acabar así porque te cruzas con un par de locos...

No recuerdo que se le haya oído la voz en ningún momento, hay alguna declaración grabada? pq Pedro está muerto y no recuerdo yo que se le oiga en ningún momento (en crims, que es en el único sitio que puede oírsele).

[Lanni]

Sí Kate, se oyen audios que le mandaba a Rosa

[Kate]

Sí Kate, se oyen audios que le mandaba a Rosa

ah pues haré un revisionado rápido porque no lo recuerdo.

[Ladiwen]

El viernes entrevista Federico a la abogada, él defiende que ella está condenada por cómo la pusieron de femme fatal que la juzgaron y condenaron por su vida sentimental.

Yo no lo creo, y paso de escuchar a la abogada porque en los documentales vende que ella tenia miedo y no me lo trago

[usuario484727]

El viernes entrevista Federico a la abogada, él defiende que ella está condenada por cómo la pusieron de femme fatal que la juzgaron y condenaron por su vida sentimental.

Yo no lo creo, y paso de escuchar a la abogada porque en los documentales vende que ella tenia miedo y no me lo trago

Claro, la abogada defiende que la clave para creer a Rosa, es creerse el miedo que ella decía sentir. Es su abogada, claro, qué va a decir

El problema es que, bajo mi punto de vista, por mucho que no te la creas, hay pocas evidencias más allá de una duda razonable. Y cuando las medio hay, se montan una película muy mala usando argumentos muy conocidos ya. Igual esos argumentos dan en la clave, no lo sé, pero entiendo que tampoco son súper consistentes.

[Lilo]

El viernes entrevista Federico a la abogada, él defiende que ella está condenada por cómo la pusieron de femme fatal que la juzgaron y condenaron por su vida sentimental.

Yo no lo creo, y paso de escuchar a la abogada porque en los documentales vende que ella tenia miedo y no me lo trago

Claro, la abogada defiende que la clave para creer a Rosa, es creerse el miedo que ella decía sentir. Es su abogada, claro, qué va a decir

El problema es que, bajo mi punto de vista, por mucho que no te la creas, hay pocas evidencias más allá de una duda razonable. Y cuando las medio hay, se montan una película muy mala usando argumentos muy conocidos ya. Igual esos argumentos dan en la clave, no lo sé, pero entiendo que tampoco son súper consistentes.

Yo es que por esto no querría ser jurado ni de broma. Es que no veo nada que muestre que ella tenía miedo de Albert... Lo que veo es que eso estaba más que preparado, siguieron las pautas que le había dado el amigo de Albert, faltaban balas de la munición policial, si no recuerdo mal hasta se llevó el arma, hablaban de irse a Port Aventura después de hacer "eso" ¿Luego ella quiere vender que fue Albert que estaba loco y ella tenía miedo? ¿Él que llegó allí y se encontró el percal? Venga va... Supongo que un jurado debe ceñirse a las pruebas y evidencias, pero para mi sería imposible. Más culpables no pueden ser, los dos. Cruzo los dedos que no me toque nunca tamaña responsabilidad, porque todo esto de las evidencias, pruebas circunstanciales, la duda razonable, se me escapa. Los veo culpables y punto.

[Ladyblue84]

Cande no me aparece

Mira a ver ahora!! Es lo que dice @Libuse

Siiiiii ahora lo veo, muchas gracias

Algún alma caritativa me lo podría pasar?

[missborder]

El viernes entrevista Federico a la abogada, él defiende que ella está condenada por cómo la pusieron de femme fatal que la juzgaron y condenaron por su vida sentimental.

Yo no lo creo, y paso de escuchar a la abogada porque en los documentales vende que ella tenia miedo y no me lo trago

Claro, la abogada defiende que la clave para creer a Rosa, es creerse el miedo que ella decía sentir. Es su abogada, claro, qué va a decir

El problema es que, bajo mi punto de vista, por mucho que no te la creas, hay pocas evidencias más allá de una duda razonable. Y cuando las medio hay, se montan una película muy mala usando argumentos muy conocidos ya. Igual esos argumentos dan en la clave, no lo sé, pero entiendo que tampoco son súper consistentes.

Yo es que por esto no querría ser jurado ni de broma. Es que no veo nada que muestre que ella tenía miedo de Albert... Lo que veo es que eso estaba más que preparado, siguieron las pautas que le había dado el amigo de Albert, faltaban balas de la munición policial, si no recuerdo mal hasta se llevó el arma, hablaban de irse a Port Aventura después de hacer "eso" ¿Luego ella quiere vender que fue Albert que estaba loco y ella tenía miedo? ¿Él que llegó allí y se encontró el percal? Venga va... Supongo que un jurado debe ceñirse a las pruebas y evidencias, pero para mi sería imposible. Más culpables no pueden ser, los dos. Cruzo los dedos que no me toque nunca tamaña responsabilidad, porque todo esto de las evidencias, pruebas circunstanciales, la duda razonable, se me escapa. Los veo culpables y punto.

Yo pienso lo mismo, por mucho q no haya pruebas como tal que demuestren la autoría del crimen, esos están pringaos de mierda hasta el cuello. Ella se escuda en el miedo y q si le dejaba, él no lo iba a aceptar y no sé qué... como si no pudiera ir a poner una orden de alejamiento y con los antecedentes que tenían él, no le fueran a hacer caso.

Me pareció una caprichosa absoluta, que lo único que quiere es tener satélites a su alrededor para poner manejarlos a su antojo.

[Kate]

El viernes entrevista Federico a la abogada, él defiende que ella está condenada por cómo la pusieron de femme fatal que la juzgaron y condenaron por su vida sentimental.

Yo no lo creo, y paso de escuchar a la abogada porque en los documentales vende que ella tenia miedo y no me lo trago

Claro, la abogada defiende que la clave para creer a Rosa, es creerse el miedo que ella decía sentir. Es su abogada, claro, qué va a decir

El problema es que, bajo mi punto de vista, por mucho que no te la creas, hay pocas evidencias más allá de una duda razonable. Y cuando las medio hay, se montan una película muy mala usando argumentos muy conocidos ya. Igual esos argumentos dan en la clave, no lo sé, pero entiendo que tampoco son súper consistentes.

Yo es que por esto no querría ser jurado ni de broma. Es que no veo nada que muestre que ella tenía miedo de Albert... Lo que veo es que eso estaba más que preparado, siguieron las pautas que le había dado el amigo de Albert, faltaban balas de la munición policial, si no recuerdo mal hasta se llevó el arma, hablaban de irse a Port Aventura después de hacer "eso" ¿Luego ella quiere vender que fue Albert que estaba loco y ella tenía miedo? ¿Él que llegó allí y se encontró el percal? Venga va... Supongo que un jurado debe ceñirse a las pruebas y evidencias, pero para mi sería imposible. Más culpables no pueden ser, los dos. Cruzo los dedos que no me toque nunca tamaña responsabilidad, porque todo esto de las evidencias, pruebas circunstanciales, la duda razonable, se me escapa. Los veo culpables y punto.

Es que para mí todo eso ya son pruebas, los sms, el móvil de Pedro encontrado en la casa, la sangre de Pedro en el sótano, el cadáver de Pedro quemado dentro del coche, la ubicaciones de los móviles la noche del asesinato.

Saben quién lo hizo, cuando, donde, lo único que falta hilar del todo es una parte del cómo... pero ya está, el resto, lo tienen todo.

No se, igual querían además una confesión escrita... pero decir que no hay pruebas, yo no lo compro.

[usuario484727]

No digo que no haya pruebas. Sino que no haya pruebas más allá de una duda razonable.

La versión de Rosa y de Albert son posibles.

No digo que sean ciertas, pero es así (que son posibles).

[Oreo]

A mí la versión de Rosa me parece súper fantasiosa, en cambio la de Albert me parece más pausible. Pero bueno, que tengo claro que fueron los dos.

[Kate]

No digo que no haya pruebas. Sino que no haya pruebas más allá de una duda razonable.

La versión de Rosa y de Albert son posibles.

No digo que sean ciertas, pero es así (que son posibles).

No, si no lo digo por ti, sino por el padre, que dio una entrevista ayer con la Sonsoles y tuvo todo el cuajo de decir que contra su hija no había pruebas, que solo era el testimonio de Albert. Con un par.

[Ladiwen]

No digo que no haya pruebas. Sino que no haya pruebas más allá de una duda razonable.

La versión de Rosa y de Albert son posibles.

No digo que sean ciertas, pero es así (que son posibles).

No, si no lo digo por ti, sino por el padre, que dio una entrevista ayer con la Sonsoles y tuvo todo el cuajo de decir que contra su hija no había pruebas, que solo era el testimonio de Albert. Con un par.

El padre puede decir lo que quiera, y de hecho, mintió diciendo que había visto a Pedro el día 2 y en el juicio lo tuvo que reconocer, qué había mentido.

No sé si buscan que se repita el juicio pero he leído que habían apelado y ya era sentencia firme.

[Kate]

No digo que no haya pruebas. Sino que no haya pruebas más allá de una duda razonable.

La versión de Rosa y de Albert son posibles.

No digo que sean ciertas, pero es así (que son posibles).

No, si no lo digo por ti, sino por el padre, que dio una entrevista ayer con la Sonsoles y tuvo todo el cuajo de decir que contra su hija no había pruebas, que solo era el testimonio de Albert. Con un par.

El padre puede decir lo que quiera, y de hecho, mintió diciendo que había visto a Pedro el día 2 y en el juicio lo tuvo que reconocer, qué había mentido.

No sé si buscan que se repita el juicio pero he leído que habían apelado y ya era sentencia firme.

Imposible, ya apelaron y si, es sentencia firme por el supremo. No tienen nada que rascar ya, solo hacen jaleo aprovechando el boom de la serie.

Por eso me parece mal que se les de bombo desde Netflix y tal, no dejan de ser asesinos, y de otros docus han pasado como 20 años, pero es que esto es super reciente y ahí está la sinvergüenza, dando entrevistas ella y el padre.

[Lilo]

No digo que no haya pruebas. Sino que no haya pruebas más allá de una duda razonable.

La versión de Rosa y de Albert son posibles.

No digo que sean ciertas, pero es así (que son posibles).

Sí, pero a eso me refiero a que yo no quiero ser jurado ni de broma. Yo no tengo ninguna duda razonable, por lo que he comentado. No me puedo creer que Albert llegara y se encontrara todo hecho, cuando estuvo preguntando como hacer desaparecer un cuerpo y hace exactamente lo mismo. Ni que Rosa no hiciera nada, si no recuerdo mal, fue ella la que se llevó el arma policial a casa y que le faltaba munición ¿Dónde está la duda razonable? ¿Quién hizo qué? Está claro que fueron los dos. Pero claro, esto desde mi visión que no entiendo nada de leyes, por eso, que si me eligieran a mí sería un error muy grande y perjudicaría a los acusados. Que al final se tiene que demostrar son culpables, no ellos que son inocentes.

[Kate]

Pero para mí es que culpable son desde el momento que hay una persona asesinada. Otra cosa es el averiguar el cómo lo han hecho y el acercarse lo máximo posible en averiguarlo que es lo que hizo la investigación, que pasa, que al estar el cuerpo carbonizado... hay cosas que no se pueden saber.

No se puede saber si se le drogó antes de matarlo, aunque se puede intuir por la falta de medicación, no se puede saber si se le disparó, pero se puede intuir por la falta de la bala, no se puede saber si lo trocearon, pero se puede intuir por las huellas del hacha, lo único que se sabe a ciencia cierta es que el cadáver de Pedro lo quemaron y con eso… han "construido" la versión oficial de los hechos. Que es la que defiende la fiscalía y yo compro.

Y si te fijas, no coincide ni con la versión de Albert, ni la de Rosa, es una versión alternativa basada en las pruebas encontradas. Pero como dijo el fiscal, para condenarlos tampoco hace falta saber al dedillo como lo hicieron todo, basta con saber que lo planificaron y lo llevaron a cabo.

[usuario484727]

Vale Kate, no sabía que el padre pululaba por ahí diciendo eso. Pero bueno, es su padre…

Yo en lo que más dudo, de todo esto, es que fuera planificado. Sí que es cierto que la pregunta de Albert a su compañero a mí me deja rotísima, pero bueno, es una sensación que tengo.


Albert recurrió a Estrasburgo por un tema de formalidades o algo así. Porque su abogado y él, dicen que el testimonio de las niñas, que lo inculparía a él, no lo tuvieron en cuenta.

[sanyo]

A mi me resulta curioso que la abogada, Rosa, la familia...defiendan su versión omitiendo ciertos datos que no hay manera de explicar si nos creemos lo que dicen. Por ejemplo lo de que Albert comprara un móvil diferente al que ya tenían y que no conocía nadie y se activara el día del crimen, que le hiciera una llamada perdida a Rosa desde ese teléfono...