Feminismo y más

Debates de actualidad, política, noticias, charla, temas personales y mucho más.

Moderadores: lamaladelanovela, Candy Girl, Tach

¿Abrimos un subforo de feminismo para no "molestar" en Tu mundo?

159
36%
No
280
64%
 
Votos totales: 439
Parru
Rusa
Mensajes: 9418
Registrado: 27 Sep 2019, 23:26

  Feminismo y más

Lo de mujeres en muerte cerebral gestantes, El cuento de la criada puro y duro. Algo pasaba con una, de hecho, pero no me acuerdo bien.
Parru de Parrula

Prófuga del Karma, víctima del pacharán
Avatar de Usuario
Mañica
Reina de Rancia
Mensajes: 22778
Registrado: 12 Feb 2018, 08:14

  Feminismo y más

Waaaait, que está dispuesta a ceder.

Avatar de Usuario
Gorgeous
Origen
Mensajes: 12729
Registrado: 13 Feb 2018, 21:35

  Feminismo y más

No me lo creo, seguro que es un titular manipulado. :cafe:
Avatar de Usuario
var_hall
Cruella de Vil
Mensajes: 3064
Registrado: 12 Feb 2018, 11:46

  Feminismo y más

Lo que no quiere es perder el sillón, nos ha jodido...

Hasta Gallardón tuvo más decencia y cuando no salió su ley dimitió. Son gentuza y lo más hipócrita que ha pisado moqueta. Los que venían a asaltar los cielos, el pueblo...ya. Peores que los cerdos de Rebelión en la Granja.
Avatar de Usuario
var_hall
Cruella de Vil
Mensajes: 3064
Registrado: 12 Feb 2018, 11:46

  Feminismo y más

Perdón por el doble post, pero sólo quería recordar que si la ley del sí es sí es una chapuza, esperad a la ley trans.

Y por cierto, ¿Sólo yo estoy alucinando con que desde el gobierno de un país (estado de derecho) se ataque a los jueces y se los calumnie?
Lo del poder ejecutivo, legislativo y judicial ya tal.
Avatar de Usuario
Raven_Darkholme
Condemora
Mensajes: 2871
Registrado: 09 Oct 2020, 21:29

  Feminismo y más

Las consecuencias de la ley trans ver veremos. Miedo me da pensarlo.

También veo inaceptable que desde el poder legislativo se ataque a los jueces. Cierto es que el poder judicial también se cubre de gloria.

Mucha democracia y bla bla, pero de separación de poderes nada. Con la renovación del Supremo y el CGPJ ya lo hemos visto también.

Respecto a Irene Montero, si está recogiendo cable pues ni tan mal. Como siempre LLEGA TARDE.
Avatar de Usuario
Mañica
Reina de Rancia
Mensajes: 22778
Registrado: 12 Feb 2018, 08:14

  Feminismo y más

Es que además llevan una campaña en las redes sociales tremenda. Diciendo que la derecha fascista está en contra del consentimiento. A ver, que las críticas que yo he leído estos días son a las penas, nadie o muy poca gente está poniendo el foco en otra cosa de la ley, que tiene puntos muy buenos. Pero intentan desviar la atención.
Avatar de Usuario
Raven_Darkholme
Condemora
Mensajes: 2871
Registrado: 09 Oct 2020, 21:29

  Feminismo y más

A mi el fondo me parece muy acertado. Creo que nadie, desde la izquierda al menos, está poniendo en duda que se ponga el foco en el consentimiento y que se haya modificado el tipo penal y sea todo agresión. Ese no es el problema. El asunto más bien está en el tema de las horquillas, de los años de pena.

Para mi la ley no es equivocada, no me lo parece. Otra cuestión son los asuntos técnicos y los aspectos correctivos.

Tengo la impresión de que en el futuro las penas serán más duras.
Avatar de Usuario
var_hall
Cruella de Vil
Mensajes: 3064
Registrado: 12 Feb 2018, 11:46

  Feminismo y más

Lo del foco en el consentimiento es otro mantra repetido mil veces, que parece que Podemos ha inventado ahora la rueda.
Lo objetivamente cierto es que han rebajado las penas (por inútiles populistas o antipunitivistas), porque hasta un niño de cinco años sabe que 4 es menos que 6, por poner un ejemplo real.

Tampoco hacía falta ser abogado para saber que una ley que se aprueba se aplica de forma retroactiva si es favorable al reo. Eso ya estaba antes de que ellos llegaran, se supone que ya sabían las "reglas del juego". Y no sólo es incompetencia, por favor, sabían perfectamente que esto iba a pasar. Lo que les jode es que se cuente. Ya lo decía Rosell a los medios, que no lo publicaran.

Azuzar desde la fiscalía general, al servicio del gobierno, para que los jueces prevariquen no tiene nombre. No en un país que se supone democrático y del primer mundo.

Su soberbia es infinita, y se lo han dicho propios y extraños. Sinceramente, si esta ley la aprueba el PP con el apoyo de Vox, dirían lo mismo ¿PSOE y Podemos?.

Pues eso. Pero vamos, que vemos la política como el fútbol, en el que se defiende tu equipo a muerte haga lo que haga. Ya lo siento pero a mí esto me parece de ser imbécil o un estómago agradecido.
Avatar de Usuario
Mañica
Reina de Rancia
Mensajes: 22778
Registrado: 12 Feb 2018, 08:14

  Feminismo y más

Yo creo, sinceramente, que si la hubiera aprobado el pp saliendo 400 violadores antes de lo que tocaba habría habido un montón de manifestaciones en las calles. Y me jode que porque lo han hecho ellas no se ha movilizado nadie.
Avatar de Usuario
morla
Condemora
Mensajes: 2987
Registrado: 06 Mar 2018, 21:52

  Feminismo y más

Mañica escribió: 04 Feb 2023, 19:21 Es que además llevan una campaña en las redes sociales tremenda. Diciendo que la derecha fascista está en contra del consentimiento. A ver, que las críticas que yo he leído estos días son a las penas, nadie o muy poca gente está poniendo el foco en otra cosa de la ley, que tiene puntos muy buenos. Pero intentan desviar la atención.
Da la sensación de que siempre se intentan buscar más puntos de separación y si no los hay inventarlos. El voto porque no ganen los otros mueve mucho.
Imagen
Avatar de Usuario
Raven_Darkholme
Condemora
Mensajes: 2871
Registrado: 09 Oct 2020, 21:29

  Feminismo y más

Yo francamente no lo tengo tan claro. No me atrevo a aventurar nada. Hay errores claramente, pero me niego a pensar que todo el parlamento y senado es idiota, porque se aprobó esta ley. Y no creo que sean idiotas todos los que la aprobaron.

Que por el medio hay cagadas, seguro, de eso no me cabe duda, porque ya son muchos los juristas que lo han manifestado. Pero yo es que no entiendo nada. sinderamente estoy muy perdía.
Avatar de Usuario
morla
Condemora
Mensajes: 2987
Registrado: 06 Mar 2018, 21:52

  Feminismo y más

No todo el parlamento se la lee. Votan lo que acordase el partido y ya.

Afines al ministerio ya han dicho que la intención nunca fue punitivista.
Imagen
Avatar de Usuario
Licorne
Rusa
Mensajes: 7754
Registrado: 12 Feb 2018, 09:56

  Feminismo y más

Los miembros del congreso y senado votan lo que les diga su partido que voten, o van fuera. Pensar que nos representan a los ciudadanos y no a su partido político, es muy bonito sobre el papel, pero no la realidad.
Por ejemplo, recuerdo cuando gobernaba el PP que la izquierda quería rebajar el IVA a las compresas y se criticó a las mujeres del PP por votar en contra. Como si políticamente tuvieran otra opción…

Irene Montero y sus amiguitas satélite son unas incompetentes que están ahí por carambola. Empezaron jugando a ser anti sistema en contra de la clase política, y han acabado dirigiendo un país, sin preparación real, basándose en eslóganes y frases mr. Wonderful. Al final se han convertido en lo que criticaban, pero peor, porque no son capaces de ver la realidad y están cegadas con su rol de “salvadoras”. La chapuza de la ley del solo sí es sí habría hecho caer a cualquier otro político, pero ahí está ella aferrándose al sillón, con el recurso fácil del insulto favorito de los políticos mediocres (los que pedimos que dimita somos fachas y machistas) mientras sus acólitos le hacen la ola y la blindan.

Solo espero que lleguen las elecciones y Podemos se pegue un batacazo histórico en las urnas a lo Ciudadanos o Rosa Díez. Solo creo que así se animarán a hacer autocrítica (o eso, o salen diciendo que España es facha y que el franquismo está más vivo que nunca, veréis).
"I would enter your sleep if I could, and guard you there, and slay the thing that hounds you, as I would if it had the courage to face me in fair daylight. But I cannot come in unless you dream of me.”
Lattice

  Feminismo y más

morla escribió: 05 Feb 2023, 00:50 No todo el parlamento se la lee. Votan lo que acordase el partido y ya.

Afines al ministerio ya han dicho que la intención nunca fue punitivista.
Es que no creo que se lea nadie nada, más que nada pq son vagos y además no tienen formación jurídica (y algunos ni jurídica ni de nada), votan todo por disciplina de partido.
Avatar de Usuario
Mañica
Reina de Rancia
Mensajes: 22778
Registrado: 12 Feb 2018, 08:14

  Feminismo y más

Pero si es que además llevan un cacao majo, porque por un lado defienden el carácter antipunitivista de la ley, que es mejor gastar recursos en otros temas y se igualan penas a europa y por otro lado jueces fachas. Ni ellas se aclaran.

¿Qué opináis de esta guía para adolescentes? 14-16 años.

Avatar de Usuario
var_hall
Cruella de Vil
Mensajes: 3064
Registrado: 12 Feb 2018, 11:46

  Feminismo y más

Irene Montero ya habló de la libertad s*xual en los menores. La primera vez, la que todos recordamos, la mayoría entendimos que se había liado porque parecía una histérica. Pero palabra por palabra volvió a repetir lo mismo en su viaje a Argentina, visitando a la corrupta de Kirchner, y visiblemente más tranquila.

La ley del sí es sí también incluye el consentimiento en menores de edad, de 16 a 18 creo. La ley antigua era más estricta al respecto.

Y esto aunque no lo parezca tiene mucha relación con la ideología cuir.

Es lo que hay, y quien no lo quiera ver, pues ya está.
Avatar de Usuario
Licorne
Rusa
Mensajes: 7754
Registrado: 12 Feb 2018, 09:56

  Feminismo y más

"I would enter your sleep if I could, and guard you there, and slay the thing that hounds you, as I would if it had the courage to face me in fair daylight. But I cannot come in unless you dream of me.”
Avatar de Usuario
morla
Condemora
Mensajes: 2987
Registrado: 06 Mar 2018, 21:52

  Feminismo y más

Lattice escribió: 05 Feb 2023, 09:27
morla escribió: 05 Feb 2023, 00:50 No todo el parlamento se la lee. Votan lo que acordase el partido y ya.

Afines al ministerio ya han dicho que la intención nunca fue punitivista.
Es que no creo que se lea nadie nada, más que nada pq son vagos y además no tienen formación jurídica (y algunos ni jurídica ni de nada), votan todo por disciplina de partido.
:loll: yo pienso lo mismo pero por marcarme un #notallparlament

@var_hall eso es, yo tampoco olvido sus frases. Y la relación que dices está ahí, delante de nuestras narices.
Respecto la edad de consentimiento, era y es 16. Sin embargo con la nueva ley uno que abusó de 7 alumnas (o alumnos, no recuerdo), pasó de una condena de cárcel a quedar libre por, en palabras de su abogado
“Influenciar para mantener abusos s***ales o dejarse abusar, que era una conducta más leve, ha dejado de ser delito. Y, al dejar de ser delito, se le tiene que poner en libertad”, explica Concepción Roig, portavoz de Juezas y Jueces por la Democracia.
Lo que no sé si eso de influenciar para mantener abusos también existía en adultos o solo se consideraban situaciones de vulnerabilidad como ser menor. Si alguien sabe más por favor citarme.

@Mañica teniendo en cuenta que en las clases de prevención de riesgos de la tecnología les hablan de que nunca envíen una foto a nadie que no quieran que vea nadie más, como mínimo me parece contradictorio.

Al margen de eso, promueve que efectivamente normalicen (aún más) mandar material erótico, con la consecuencia de que acabe en otras partes y aumentar la biblioteca pedofila disponible.

Yo personalmente cada vez estoy más en contra de la educación s*xual, de parte de ella, porque el argumento usado por pedófilos es que el problema de la falta de consentimiento de los menores es su "desconocimiento" pero que con "educación s*xual" podrían darlo, y viendo ciertas cosas como lo de la polémica jinkana s*xual, me hace pensar que hay personas con ideas así detrás de ciertos programas educativos.

Quizá el estado no debería meterse en temas de intimidad s*xual en la educación, respecto a definir qué es una sexualidad sana, cuando la propia sexología históricamente ha sido y sigue siendo machista, prosex, a favor de la p**no "sana", del "trabajo s*xual", de las parafilias, de que las fantasías s***ales son sólo "fantasías", sin ningún análisis feminista.

A lo que voy es que hablar de estar a favor de la "educación s*xual", así en general, sin considerar que esta también se ve influenciada por agendas políticas (y a veces muy chungas), creo que es peligroso y que es lo que se lleva haciendo al menos desde que le empecé a prestar atención al asunto. Alguien critica algo sobre un contenido de educación s*xual y la respuesta es:"Están en contra de la educación s*xual!!!!!" y no, estoy en contra de la educación s*xual que tú quieres poner a todos, estén o no de acuerdo.

Y es un debate que no podemos caer en la dicotomía de educación s*xual vs rezar el rosario, porque eso es sólo ruido que no nos deja oír.
Imagen
Avatar de Usuario
Culculina
Origen
Mensajes: 11651
Registrado: 12 Feb 2018, 20:20

  Feminismo y más

Menudo mamoneo.

-“Es muy grave, Irene [Montero], hay que ajustar la ley” -“La ley está bien hecha, Pilar [Llop], pero escucho propuestas”
La ‘ley del solo sí es sí' se ha convertido en el gran agujero negro de la coalición. EL PAÍS reconstruye los pasos hasta llegar al actual momento cumbre de la negociación para intentar pactar su reforma
Spoiler
La historia de la primera coalición de Gobierno española desde la II República se podría escribir alrededor de la Ley de Libertad s*xual o del solo sí es sí. Ahí está casi todo. Los grandes dramas de los dos partidos socios, sus reencuentros, sus batallas, sus acuerdos, su ilusión por haber logrado una ley que defienden como un salto para la protección de las mujeres y, finalmente, la desesperación al ver cómo crecía el agujero negro en el que se han convertido las revisiones de penas, con casi 400 rebajas y una veintena de excarcelaciones, sin poder hacer nada.

El último drama de esta obra en varios actos —que aún no tiene el final escrito pero sí amenaza la coalición— arranca en noviembre. Pocas semanas después de entrar en vigor la ley, comienza el goteo de rebajas de penas y estalla la polémica pública. El 16 de noviembre, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, desde Bali, en plena reunión del G-20, apoya rotundamente a Irene Montero y la ley. Pide tiempo para ver qué hacen otros tribunales, la Fiscalía y sobre todo el Supremo.

Pero el presidente regresa a Madrid y empieza a ver que la bola crece sin freno. La Fiscalía intenta acotar con una circular el alcance de las rebajas de penas, pero muchos jueces siguen aplicándolas. Y el Supremo, la última esperanza, también las asume. Parece imparable. Pilar Llop, su ministra de Justicia, también ve claro que hay que hacer algo. Las rebajas de penas a agresores s***ales ya condenados no se pueden evitar de ninguna forma —porque esos casos siempre podrán acogerse a la ley más favorable, la actual—; pero al menos, concluye el PSOE, sí se puede reformar la ley para impedir en el futuro condenas más bajas de las que se producían con la legislación anterior. Sánchez pide a Llop y Montero que busquen una solución. Con los periodistas, el 6 de diciembre, el presidente ya habla de “ajustes técnicos”. Llop y Montero se citan y hablan en estos términos, según fuentes conocedoras de las conversaciones:

— “La situación es muy grave para las víctimas, Irene. Tenemos que hacer ajustes técnicos en la ley. Debemos estudiar bien qué ha producido estas rebajas de penas”, le dice Llop.

— “La ley está bien hecha, Pilar. Hablad con Juan Carlos Campo [ministro de Justicia cuando se redactó, ahora magistrado del Tribunal Constitucional]. A todas nos preocupan las víctimas. Pero ninguna reforma va a impedir estas rebajas. Algunos jueces, una minoría, no la están interpretando bien. Pero, si tenéis propuestas para cambiarla, yo estoy dispuesta a escucharlas. Pasádmelas”, contesta la ministra de Igualdad.

La reunión se alarga. Sigue la discusión jurídica. Montero pide concreción, una propuesta precisa. Finalmente, Justicia la tiene. Ese primer papel de diciembre es algo muy parecido al que se ha publicado esta semana: un aumento de penas añadiendo el elemento de la violencia o la intimidación para crear dos subtipos en función de si existe o no esa agravante. Un anatema para Igualdad.

“Esto es volver al anterior modelo y acabar con este, centrado en el consentimiento. No podemos aceptarlo”, clama Montero. Llop replica: “Mantenemos intacta la parte del consentimiento, el artículo 178.1. Pero el aumento de penas tiene que estar justificado. La única manera de hacerlo es incluyendo el elemento de la la violencia o intimidación”.

Han pasado casi dos meses y se han intercambiado muchos papeles, el último este mismo viernes, pero la discusión sigue en un punto muy similar. En las últimas semanas, según admiten los socialistas y reivindica la propia Montero, Igualdad se ha movido. Ya no rechaza el aumento de penas, aunque sigue pensando que la ley está bien. Ha aceptado subirlas todo lo que pide Justicia. Pero quiere hacerlo sin vincular la subida al hecho que exista la violencia o intimidación en la agresión s*xual. Y Justicia dice que eso no es serio, que jurídicamente podría causar nuevos problemas.

La situación se precipita. Después de semanas de negociación, Sánchez ha ordenado llegar ya a una solución. Las negociaciones se multiplican. Llop ni siquiera fue a la cumbre en Marruecos. El sábado pasado, cuando todo se aceleró, volvió antes de tiempo de un viaje oficial a Suecia y se vio con Montero en la sala de autoridades del aeropuerto de Madrid. La ministra de Igualdad iba camino de un acto en Baleares. Ambos equipos se pasan papeles contantemente, pero no hay manera de cerrar. Montero insiste en que está dispuesta a aceptar todo menos la fórmula de volver a incluir el elemento de la violencia y crear dos subtipos. No hay acuerdo, y el tiempo corre en contra.

El próximo martes por la mañana, como máximo, Sánchez tendrá que decidir si, en caso de no haber pacto, el PSOE presenta en solitario la proposición de ley con la reforma. Montero insiste en que incluso si eso sucede ella no dimitirá. Pero nadie duda de que sería un golpe muy duro a la coalición y una gran baza para el PP, que se volvería imprescindible para sacar adelante la reforma. La decisión tiene que llegar el martes para que la proposición pueda votarse en el pleno del 14 de febrero y así el Gobierno pueda empezar a superar cuanto antes esta sangría que lleva semanas desgastándole.

El desenlace está pues cercano, pero la ley tiene una larga historia que empieza el 7 de julio de 2016. La primera madrugada de aquellos sanfermines, cinco hombres violaron a una mujer de 18 años en un portal del centro de Pamplona. Ese caso, el de La Manada, supuso un terremoto social que empujó cambios políticos y legislativos: fue el punto de inicio de la Ley de Garantía Integral de la Libertad s*xual que ahora, solo cuatro meses después de su entrada en vigor, sufrirá su primer cambio.

Ese texto se basó sobre todo en la proposición de ley que Unidas Podemos había registrado en junio de 2018 y en las recomendaciones que seis meses después envió al Gobierno la Comisión General de Codificación (reactivada justo para esto tras el caso de La Manada). Pero un año antes de que se formase la coalición de Gobierno, la que era ministra de Justicia, la socialista Dolores Delgado, hizo la primera alusión a la propuesta concreta de cambio sobre los delitos s***ales: endurecer las penas. No subirlas, pero si hacerlas más rígidas: que los presos tuviesen que cumplir la mitad de la pena para poder acceder “a los beneficios penitenciarios, a los permisos de licencia, a la clasificación en tercer grado y al cómputo del tiempo para la libertad condicional”.

En enero de 2020, los ya socios de Gobierno, PSOE y Unidas Podemos, se reunieron para dar forma al texto que llevarían al Consejo de Ministros. Igualdad quería que estuviese listo para el 8-M (Día de la Mujer) de aquel año. Justicia, con Juan Carlos Campo al frente, y Vicepresidencia, con Carmen Calvo, estaban en contra. Calvo quería incluir la reforma en otra más amplia del Código Penal. Igualdad se negaba. Tenían su reforma y la querían antes del 8 de marzo, la fecha simbólica.

Una reforma “verde y mal planteada”
Irene Montero entregó la reforma en un primer retiro del Gobierno de coalición en Quintos de Mora. Los tres jueces del Gobierno —Juan Carlos Campo, Fernando Grande-Marlaska y Margarita Robles— la veían muy verde y mal planteada. Fueron muy críticos en privado, según fuentes gubernamentales. Pero Pablo Iglesias, entonces vicepresidente, fue rotundo con Sánchez: tiene que estar para el 8-M. El presidente, para salvar la coalición, dio una orden clara: hay que sacarla. Calvo y Campo discutieron con Igualdad, hubo informes muy duros de Justicia contra la ley, pero se pulió y salió con una entusiasta nota oficial: “La ley de libertad s*xual tiene un consenso total en el Gobierno de coalición. Es un proyecto legislativo ilusionante, que estará listo en los plazos previstos y enviará un mensaje claro de compromiso del Gobierno con la igualdad ante el 8 de Marzo”.

Pero las cosas no estaban resueltas. Podemos sentía que el PSOE había despreciado a las juristas que hicieron la ley. Iglesias se lanzó contra Campo un día después de la aprobación en el Consejo de Ministros: “En las excusas técnicas creo que hay mucho machismo frustrado”. Después hablaron entre ellos, lo arreglaron e incluso se dieron un abrazo en un acto oficial con el Rey delante. La ruptura con Calvo fue más definitiva. Era la primera prueba del Gobierno de coalición. Sánchez la resolvió, pero las heridas estaban ahí.

Los pilares de la ley quedaron sentados: unificar los delitos de abuso y agresión en uno único, añadir agravantes como la sumisión química y reducir las penas. El Consejo General del Poder Judicial, en un informe también duro, cuestionó la definición del consentimiento y la desaparición del delito de abuso, y advirtió de la bajada de penas máximas. Pero no apuntó nada sobre la reducción de las mínimas. La delegada del Gobierno contra la violencia de género, Victoria Rosell, tildó el informe de “regresivo” y Montero tuiteó: “Solo sí es sí. #SeráLey”. La ministra de Defensa, Margarita Robles, pidió “humildad” cuando en los textos legales se detectan “deficiencias jurídicas”.

Mientras, el equipo de Campo hizo un estudio sobre la futura aplicación de la ley, con más de 100 sentencias, con consecuencias claras: las máximas no podían bajar. “Habrá violadores en la calle”, concluyó Justicia. Montero lo asumió: las máximas volvieron donde estaban. Carmen Calvo dice, sin embargo, que no fue todo tan pacífico. Este pasado lunes, en la SER, la exvicepresidenta afirmó que, cuando llegó el segundo borrador al Consejo de Ministros, ella ya no tenía “ningún tipo de control” sobre el texto. “Los dos hacemos objeciones clarísimas a esto. ¿Y sabes qué ocurre? Que en un Gobierno se respeta también la autonomía de un ministro cuando dice ‘mi ley es esta’. Se respetó a la ministra de Igualdad [...] ¿Qué hace ahora el presidente del Gobierno? Lo que le toca hacer. Está rectificando el Gobierno entero”, dijo Calvo. La exvicepresidenta aseguró que Campo remitió un informe en el que advertía de que esto podía pasar, aunque no se transmitió al presidente esta cuestión porque no “todo el tiempo” se cuenta cada paso que se da al trabajar una ley.

Igualdad insiste en que nadie advirtió de que podrían salir a la calle cientos de agresores s***ales. En el PSOE se admite que nadie lo dijo de forma tan rotunda porque era imposible saberlo, pero sí aseguran que se lanzaron muchas advertencias. La ley salió en segunda vuelta del Consejo de Ministros el 6 de julio de 2021. Un año después, tras una larga tramitación parlamentaria en la que de nuevo nadie previó lo que estaba por llegar, 205 diputados apoyaron la ley y 141 la rechazaron. El 2 de noviembre, Montero jugó fuerte: “Todavía no se conoce una sola reducción de penas. Y no se va a conocer. Es propaganda machista”. Pero dos semanas después se conocieron las primeras y la norma estrella de la legislatura se convirtió en el principal agujero negro del Ejecutivo. En las próximas horas se sabrá si hay acuerdo para intentar resolverlo o la primera gran ley de la coalición es también la que la abre en canal tres años después.
https://elpais.com/espana/2023-02-05/es ... estas.html
Imagen
Cerrado
  • Información
 
  • Comparte en las redes