Guerra de Ucrania. Y que en pleno siglo XXI estemos así...

[Astrid]

No a ver, yo he puesto la contestación a las gilipolleces reaccionarias que dice sobre Rusia. Decir que hay continuación entre la Rusia imperialista y la Unión Soviética es ya una barbaridad pero es que encima, dar las gracias a la OTAN por existir, con los crímenes de guerra que lleva a sus espaldas es increíble. Y hablar de un occidente contrapuesto a la Rusia actual, como si los valores de todos no fueran los mismos, pues es otro más de la montaña de surrealismos del artículo ese.

Igual que lo de olvidarse de lo que lleva haciendo EEUU en Ucrania desde al menos 2012.

[rxhula]

El anti americanismo para tapar o justificar los crímenes de guerra de Rusia no lo comparto.

Ni la antigua URSS, ni China ni la actual Rusia me parecen modelos de potencias hegemónicas preferibles al modelo de la democracia americana. Ni de lejos

Que estemos en contra de las políticas internacionales de USA no quiere decir que apoyemos a Putin, tú podrás preferir el modelo de USA, es cuestión de gustos, a mi me parece la misma mierda con diferente peste
El colmo ha sido oír hoy al Pte de China decir que la guerra no beneficia a nadie, un señor que preside un país en el que se tortura y se obvian muchos derechos humanos que tenga que decir que ambos están zumbados

[Culculina]

Yo he visto con mis propios ojos a filas de hombres esperando a ucranianas en algunas de las calles principales, en paradas de autobuses. A 200 m de carpas de Cáritas. Vamos, es que hasta a mí me acosaron el otro día y preguntándome todo el rato que si era ucraniana, eh? Lo único que sé es que no eran locales.

Qué horror Luego que por qué vienen más hombres emigrados que mujeres. Que sé que también es por otras cosas y que las mujeres en los países de los que emigran los hombres tampoco tienen una situación mucho mejor, pero también tenemos que pensar en lo que supone emigrar sola y tener que aguantar estas cosas.

[Louvre]

No sabía por donde comenzar, pero puedo comenzar por decir que no leí el Twitter que publicaste porque no tengo. Cada vez que intento entrar a Twitter usando los enlaces que se ponen en el foro, a los dos minutos se me cierra sugiriéndome que habrá una cuenta. Solamente pude ver que se hablaba un poco de Pedro el Grande, pero no pude leer bien nada.

Sin embargo, comenzaré diciendo… Hubo un famoso Ruso llamado Aleksandr Radíschev durante el siglo XVII que escribió un libro que se titula Oda Libertad. En este libro el autor aprovecha para saludar a EE.UU. por su independencia y aprovecha para proclamar abiertamente sus ideas antimonárquicas, republicanas y liberales. Su obra más conocida fue El Viaje de San Petersburgo a Moscú, no me acuerdo en que año publico la obra, pero sí sé que fue durante el mismo siglo (XVII).

En la obra se reveló contra el derecho de la servidumbre y de como eran explotados, se quejó de la falta de derechos humanos en el pueblo ruso y contra el absolutismo de su monarquía que permitía estas cosas (No sé si esto ultimo te recuerda algo porque a mí me recuerda la Unión Soviética y la Rusia actual).

Los relatos de este señor se basaban en acontecimientos que ocurrían durante el Imperio Ruso en el siglo XVII, pero eran cosas de la que la gente no hablaba abiertamente. Con este libro este señor estaba denunciando muchas violaciones que cometían los que dirigían el Imperio Ruso en ese entonces

Esto provocó que la gran Catalina II de Rusia se enojará lo que ocasionó que arrestarán a Aleksandr Radíschev, para luego exiliarlo del país (ahora, dime si esto te recuerda algo, quizá a la USSR o probablemente a la Rusia actual).

Por supuesto, luego que muriera la gran Catalina II de Rusia, el nuevo zar Pablo I de Rusia le ofreció a Radíschev regresar a Rusia. Radíschev regreso a Rusia, pero nunca cambió y siguió promoviendo el fin del absolutismo y el igualitarismo, esto ocasionó que tuviera disputas con otros lideres de esa época. Debido a estás disputas, lo empezarón a amenazar con exiliarlo de nuevo.

El Zarismo fue un sistema político que comienza en Rusia desde 1547 hasta la revolución de 1917. El zarismo se expandió desde Serbia hasta Bulgaria. El régimen zarista era bastante parecido al absolutismo, es decir, el gobierno ruso no proporcionaba las condiciones mínimas necesarias para el establecimiento de industrias, haciendo que la economía se atrasase.

Los zares eran y se proclamaban "autócratas,” en otras palabras, dueños de todo el poder político y económico. El gobierno zarista tenía su economía nacional bastante parecida al feudalismo, centrado más en la agricultura y en las clases campesinas.

El Imperio ruso era un Estado inmenso, entre dos continentes, Europa y Asia. Era gobernado de forma absolutista por los zares, que concentraban todos los poderes, decidían sobre la paz y la guerra, decretaban las leyes, nombraban y separaban ministros.

No existía ninguna institución que limitase el poder de los zares, que gobernaban a través de una compleja administración y de la policía, encargada de la persecución de cualquier persona o grupo considerado como subversivo ( que eran los grupos que se oponían a estos).

El zar Alejandro I había emprendido algunas reformas liberalizadoras a comienzos del siglo XIX, pero creo que Napoleón influyo en que esto cambiará. A mediados de este mismo siglo, el zar tenía cierto temor de la llegada de las ideas liberales a Rusia.

Así que estableció que la policía de esa época se dedicará a la investigación y represión de las personas que se oponían a la monarquía o la política del país. Dicha policía dedicó muchos esfuerzos para controlar el mundo intelectual, estableciendo una férrea censura en todo lo que se publicaba.

Los grandes autores de la literatura rusa tales como Alexander Pushkin sufrieron dicha censura. Incluso su sucesor, Nicolás I hizo lo mismo que su antecesor, recalcó el carácter autocrático del régimen político.Reforzó todos los mecanismos de control sobre sus súbditos, la prensa, la universidad, y de cualquiera que protestará, contestará y difundiera ideas liberales occidentales.

Todos los que apoyaban a la autocracia Zarista en Rusia decían que una Rusia fuerte necesitaba un Zar fuerte, alegando que las filosofías del republicanismo y la democracia liberal no encajaban en Rusia. Incluso algunos historiadores consideran que las tradiciones de la autocracia zarista son parcialmente responsables de sentar las bases para el totalitarismo en la Unión Soviética.

[Kira]

@Louvre gracias por toda esa info, yo igual me animo a ver algún documental que seguro que hay.


No sé si esto va a ser impopular, pero esta guerra está llevando a absurdeces, en Zagreb la orquesta filarmónica no va a tocar mas Tchaikovsky. Hace falta meter el arte en la guerra? Que tendrá que ver el pobre Tchaikovsky que lleva mas de un siglo muerto con el cabrón de Putin.

[Mañica]

[comment]

Sí @Mañica , yo no entiendo nada de guerras pero justo estaba leyendo que Rusia se está quedando sin capacidad ofensiva.
Si se mete Bielorrusia cambia algo el tema geopolítico para Europa y la OTAN?

[Mañica]

Ni idea @comment , creo que no cambia nada porque desde inicio Bielorrusia estaba apoyando a Putin pero si que preocupa que se acerquen tanto a la frontera con Polonia. Si pasan medio milímetro si que ya la otan se mete claro.

[Wolfie]

Según he estado leyendo se manejan dos teorías:
- Que Bielorrusia dejará ser únicamente "apoyo logístico" para tener una parte más activa y directa. Pero vamos, el propio Lukashenka en un mismo discurso de hace unos días dijo que Bielorrusia no participa en la "operación especial" y un minuto después que sí
- Que las tropas rusas están planeando un asalto y bombardeo de Kiev y Lukashenka como aliado lo sepa y haya ordenado que los diplomáticos abandonen el país.

Según Ucrania los movimientos de las tropas hacia el oeste de Bielorrusia es porque está previsto un ataque a la zona de Volinia.

[Astrid]

Me recuerda a las inquisiciones de otros países europeos, aunque estas torturaban y asesinaban por menos, hasta el siglo XIX la española.

Copio el hilo. Aquí, en original y con ilustraciones https://threadreaderapp.com/thread/1502 ... 02880.html

Spoiler

Trato de evitar editorializar aquí, pero haré una excepción para esta entrevista del New Yorker con el historiador de Princeton Stephen Kotkin.

Kotkin hace algunas afirmaciones extrañas sobre la historia rusa que deben abordarse. Empecemos

Primero, algunos antecedentes: el editor David Remnick le pregunta a Kotkin sobre el papel de la expansión de la OTAN en la causa del #UkraineConflict .

Kotkin hace una extraña diatriba esencialista en la que afirma que Rusia siempre ha sido una potencia agresiva y autocrática hostil a Occidente.

Comencemos con la "sospecha" de parte de los occidentales.

Esa afirmación realmente no resiste el escrutinio del Imperio Ruso, que fue modelado por Pedro I en las monarquías absolutas europeas. Después de Pedro, los monarcas rusos hablaban numerosos idiomas europeos y tenían parientes europeos.

Lo mismo se aplicaba a los miembros de la aristocracia rusa, a quienes a menudo enseñaban profesores europeos en su juventud y que luego viajaron por Europa. Los rusos educados del siglo XIX estaban completamente conectados con las tendencias políticas y culturales europeas.

Durante las Guerras Napoleónicas, oficiales de toda Europa sirvieron en el Ejército Imperial Ruso. El comandante en jefe ruso durante esa guerra fue Michael Andreas Barclay de Tolly, un alemán báltico de ascendencia escocesa.

Entonces, para repetir: Pedro I modeló el Imperio Ruso a partir de Occidente, sus sucesores mantuvieron estrechos lazos familiares y culturales con Europa, la élite rusa estaba muy occidentalizada y los occidentales ocupaban altos puestos gubernamentales/militares en el Imperio Ruso.

Volviendo a Kotkin, está claro que su punto de que Rusia siempre ha sido paranoica con Occidente no resiste el más mínimo escrutinio.

¿Qué pasa con su afirmación de que Rusia siempre ha sido una autocracia militarizada?

¿La respuesta correcta a esta afirmación se compara con qué?

Muchos estados europeos fueron autocracias militarizadas durante los siglos XVII y XVIII. Solo piense en Prusia bajo Federico el Grande, Francia bajo Luis XIV o Suecia bajo Carlos XII.

Como puede ver en el gráfico a continuación, con la excepción de la década de 1850, el porcentaje de rusos que servían en el ejército era comparable al de las otras grandes potencias europeas.

Claramente, el argumento de que Rusia estaba especialmente militarizada no es correcto.

¿Qué pasa con la idea de Kotkin de que Rusia siempre ha sido un despotismo personalista? ¿Y su argumento de que Rusia siempre ha sido impulsada por un sentido de excepcionalismo?

Comencemos primero con la segunda afirmación. No creo que sea un secreto que la mayoría de las potencias emergentes intentan enmarcarse a sí mismas como excepcionales o siguiendo un camino único. Podemos ver una tendencia similar tanto en el Imperio Alemán como en los Estados Unidos en el siglo XIX. Ver Destino Manifiesto.

Pero, ¿qué pasa con el reclamo singularmente autocrático/represivo? Regresemos a lo que discutimos anteriormente.

Peter I modeló el Imperio Ruso a partir de otras monarquías absolutas europeas, por lo que políticamente Rusia era prácticamente la norma al menos en el siglo XVIII.

Empezamos a ver algunas divergencias en el siglo XIX, ya que mientras muchas monarquías europeas adoptan alguna forma de parlamentarismo, Rusia se aferra al modelo de monarquía absoluta.

Pero hay algunos matices importantes.

Es decir, aunque Rusia era una monarquía absoluta, también era una sociedad que tenía una clase aristocrática con derechos/privilegios legales e históricos establecidos. El zar no podía simplemente arrasarlos o purgarlos como hizo Stalin con sus funcionarios de alto rango.

Esa es una de las principales razones por las que la Rusia zarista tenía más libertad de expresión que la Unión Soviética.

Más allá de eso, sin embargo, aunque Rusia tardó en adoptar la reforma constitucional, adoptó varias otras reformas políticas y socioeconómicas a lo largo del siglo XIX.

El zar Alejandro II abolió la servidumbre, introdujo jueces electos y experimentó con el autogobierno local.

Su hijo, Alejandro III, hizo retroceder algunas de estas reformas políticas al mismo tiempo que tomaba medidas para industrializar la economía de Rusia.

En 1913, bajo el zar Nicolás II, Rusia era una monarquía constitucional con un parlamento políticamente influyente, una prensa relativamente libre y un movimiento sindical activo que logró obtener concesiones políticas reales.

Cuando los bolcheviques tomaron el poder en 1917, obviamente tomaron a Rusia en una dirección mucho más totalitaria.

Pero es importante tener en cuenta que los bolcheviques estaban dirigidos por intelectuales occidentalizados que pasaron un tiempo significativo en el extranjero. Ver a Lenin, que pasó muchos años en Suiza.

Eso realmente no cuadra con el argumento de Kotkin de que el totalitarismo es un rasgo inherente del carácter ruso, una señal de que Rusia es irrevocablemente ajena a Europa.

Después de todo, Karl Marx fue un filósofo alemán que murió en Londres.

Entonces podemos concluir que:

- Durante gran parte de su historia, las élites rusas abrazaron activamente a Occidente

- El Imperio Ruso fue comparable a otras monarquías absolutas europeas

- Los bolcheviques rompieron los lazos de Rusia con Occidente, pero también eran occidentalizadores

La razón por la que escribí este hilo es porque el argumento de Kotkin no es solo una tontería histórica, sino que también distorsiona nuestro pensamiento sobre la situación actual.

Si asumimos que Rusia fue y siempre será una autocracia militarista y antioccidental, entonces el conflicto con ella es inevitable.

De hecho, ese es el argumento que Kotkin hace explícitamente en su entrevista con el New Yorker: la expansión de la OTAN no importa porque Rusia es Rusia: el país se convertiría nuevamente en enemigo de Occidente, independientemente de nuestras acciones.

Kotkin está claramente equivocado. Rusia no tiene una naturaleza antioccidental fija. La historia muestra claramente que Rusia es muy capaz de "ser parte de Occidente" o al menos de apreciar los méritos de la civilización occidental.

De esto podemos sacar las siguientes conclusiones:

- Un choque de civilizaciones entre Rusia y Occidente no es inevitable

- Nuestras acciones tienen consecuencias y no podemos echar toda la culpa del estado actual de las relaciones Rusia-Occidente sobre los hombros de Rusia.

Podría irme por la tangente sobre la evolución de la Federación Rusa de un estado pro-occidental en la década de 1990 a Adversario #1 en 2022, pero lo guardaré para un artículo/hilo futuro.

En una nota final, solo diré que es muy decepcionante como estadounidense ver a Kotkin, posiblemente la mayoría de los historiadores de Rusia de nuestro país, hacer lecturas tan caricaturescas de la historia rusa.

Con expertos como ese, no es de extrañar que nos cueste entender a Rusia. FINAL

The Weakness of the Despot

Es que algunos llaman conservador a Kotkin por esto. Para mi es peor, es propaganda nivel preescolar. Convertir a Rusia en un ente aparte, oscuro, incomprensible e incompatible con y distinto al resto de países (que son exactamente igual) y de manera esencialista como dice y hablar de Putin en los mismos términos, como si se diferenciara en algo de Biden y demás políticos de la misma ideología. Es parte del fomento de rusofobia que estan promocionando los medios, todos los días, ahora toca comparar a Putin con Hitler y llamar al títere de EEUU super valiente, cuando está animando a la población ucraniana a sacrificarse y a alargar el conflicto. Y, si a uno se le compara con Hitler, se enfatiza que el otro es judío.

Y el resto son proyecciones de EEUU a Rusia. La política se centra en una figura dice, porque los estadounidenses no votan a Trump sino todas las políticas del partido republicano que se leen con detalle, por eso las campañas no se parecen en nada a una gira de un grupo musical, por eso Trump perdió con todas las gilipolleces y ad hominems que soltó. O los profundos lemas como Make America great again o Yes we can. Tienen dos opciones: derecha neoliberal económica y conservadora social y derecha neoliberal económica y social.

Oligarca es un millonario que maneja la política por detrás, dice que en Rusia no hay oligarcas porque Putin los maneja a todos pero a los millonarios les sigue llamando oligarcas , en occidente tan distinto, no tenemos oligarcas simplemente porque la prensa no les llama así.

EEUU ha hecho hasta películas reconociendo como Afganistán es su completa responsabilidad y este aún tiene los huevazos de culpar a Rusia del estado actual del país.

No para de lamentarse de que la economía rusa no es lo suficientemente neoliberal, ese es el problema del país.

Censura rusa, no como en occidente donde no se pueden leer medios rusos y tenemos propaganda otanista en medios de toda ideología (que es la misma porque tenemos casi la misma pluralidad política que ellos) nos vamos a Catar pero sin deportistas rusos, Dostoyevski prohibido, ballet ruso a su casa,... Por no hablar de los temas prohibidos en la prensa española.

Rusia teme las "revoluciones" de colores suena mal si se piensa que la dictatorial Rusia no quiere una revolución del pueblo como la tuvo hace 100 años (no quiere comunismo aunque fuera una continuación del gobierno anterior o es que está reconociendo que la revolución de color no es tal) pero lo que no quiere es la injerencia de EEUU en su país para que sea convertido en una colonia estadounidense más, totalmente en la ruina, como Afganistan, Kosovo, Libia,...

Que el petroleo y gas ucraniano lo estuvieran explotanlo compañías yankees, el hijo de Biden en la empresa de gas, Joe presumiendo de bombardear Yugoslavia o reconociendo lo que supondría que la OTAN llegue a las fronteras rusas, amenazando con la tercera guerra mundial, el tremendo gasto militar de un país sin sanidad pública y con campamentos de vagabundos, y como todo esto al parecer, lo hace un país calcado a toda Europa menos Rusia, pues ya para otro día

[Kira]

Sigue sin saberse nada del periodista español encarcelado por ser supuesto espía ruso no? A mi me tiene intrigadísima y no se volvió a saber del tema.

[Mañica]

Sigue sin saberse nada del periodista español encarcelado por ser supuesto espía ruso no? A mi me tiene intrigadísima y no se volvió a saber del tema.

Es súper raro todo. Le han asignado un abogado de oficio pero no se sabe mucho más.

[Asomado]

Rusos hablando de Putin... o no hablando, por miedo

[Louvre]

@Astrid bueno como tú misma mencionas en tú anterior mensaje, todos los países e imperios incluyendo el Ruso, han cometido crímenes en algún momento de su historia. Lo de que occidente influenció en las medidas que Pedro I uso para modernizar Rusia Moscovita no lo discuto.

Sin embargo, esto se debió a que al hombre le encantaba todo lo que era extranjero porque parece ser que esa era parte de su personalidad, y porque miraba a occidente superior a Rusia lo cual era normal (ya que lo era). Esto ocasionó que muchos lo criticarán en Rusia ya que no todos se querían occidentalizar.

Creo que Pedro I, era uno de los pocos Rusos que se querían occidentalizar y estuvo dispuesto hacerle a las personas que se oponían a esto, los mismo que Ivan IV (Terrible) le hacía al del turno ( sin importar quien fuera). Así que llego a asesinar de una manera sangria y sin compasión a muchos de los que se oponían a Europeizar y modernizar a Rusia. Mientras obligaba a otros a vestir y actuar como occidentales.

Después de Pedro el Grande hubieron muchos golpes de estados durante muchas décadas. Durante el siglo XVIII hubieron uno que otro zar, después de Pedro el Grande, que siguieron con las ideas de este último (la occidentalización de Rusia) como Isabel I. Lo que trajo consigo mejorías notables en el imperio.

Como tú misma dices no purgaba a la clase aristocrática. Sin embargo, no creo que esto signifique que hubieran más libertades, ya que el antiguo Imperio ruso llevaba siglos bajo regímenes zaristas, autocráticos, y represivo. La abolición de la servidumbre promulgada por parte del zar Alejandro II, fue la primera muestra de las fisuras del antiguo sistema feudal.

Además de esto, algunos zares atacaron algunos de los pilares Rusos y ocasionó que muchas de las personas que pertenecían a la nobleza, fueran substituidas por extranjeros Europeos. Muchos Rusos durante esa época se quejaban de que hubieran Europeos o extranjeros en el poder.

Durante el siglo XIX, Uno de los grupos de tendencia occidentalizante, consideraba que Rusia seguía realmente anclada en el pasado, y que solo podría progresar entrando en contacto más estrecho con las ideas de la Europa Occidental. Habían también grupos que estaban a favor del mantenimiento de la cultura, las costumbres rusas, y les disgustaba la cultura de la Europa Occidental.

Había un tipo de filosofía Rusa, que fue muy popular. Está filosofía era vista como una fuente para el desarrollo pleno de Rusia, dentro de una tradición fuertemente religiosa y de obediencia absoluta al zar.

Se mostraron escépticos con el racionalismo, el materialismo occidental, así que veían con sospecha el entusiasmo de la Europa por la ciencia aplicada y la tecnología (Cosa que se menciona en el artículo que publique y el cual se critica ahora, donde Stephen Kotkin señala como Rusia ya en el siglo XIX, miraba con sospecha a Europa).

Estos grupos nacionalistas decían que la comuna campesina rusa, ofrecía una alternativa atractiva frente al capitalismo occidental. Por tanto, Rusia podría convertirse en salvador social y moral de los demás pueblos eslavos.

Es cierto que llegó un momento en Rusia en que muchos Rusos, especialmente los que pertenecían a la elite, hablaban muchos idiomas y tenían parientes Europeos como tú bien dices. Sin embargo, esto era normal porque la población era multiétnica y grande. Además fue un imperio tricontinental.

Lo que mencionaste acerca de como los Europeos de otras partes de Europa y Rusia luchaban conjuntamente durante los tiempos de Napoleón. Eso ya se veía mucho antes, ya que Rusia desde Pedro el Grande, fue participe de muchas guerras. Así que es normal que por algún interés u otro se aliará o enemistará con el resto de países Europeos.

Lo mismo pasaba con el resto de países Europeos que se unían o enemistaban con Rusia. En las guerras siempre hay intereses de por medio que te hacen aliarte o enemistarte con un país.

Filósofos tales como Pyotr Chaadaev que era muy famoso en esa época, fueron censurados por los azares. Por ejemplo, en el caso de Pyort, fue porque publicó, “Las Cartas Filosóficas.” Esto hizo que el zar lo considerará un lunático. Por lo tanto, lo condenó permanentemente, así que fue arrestado. Esto se debió debido al impacto de su publicación.

Pyotr Chaadaev, dijo que en Rusia no se habían descubierto las verdades que en otros lugares ya se habían convertido en trivialidades, incluso entre aquellas naciones que en muchos aspectos eran menos avanzadas que la de Rusia. Incluso fue aún más lejos, alegando que Rusia no pertenecía ni a Occidente ni a Oriente.

Con respecto a lo que dice el del Twitter, de que Kotkin en ese artículo estaba dando a entender que la URSS y el Imperio Ruso, eran lo mismo… Creo que el del Twitter tergiverso un poco el artículo aquí (utilizando el primer párrafo donde Kotkin comienza señalando a Rusia). Ya que más abajo en el artículo el periodista le pregunta a Kotkin si Putin era igual que Stalin. A lo que Kotkin respondío:

Por supuesto, este tampoco es el mismo régimen que el de Stalin o el del zar. Ha habido un cambio tremendo: urbanización, mayores niveles de educación. El mundo exterior se ha transformado y ese es el shock. El impacto es que tanto ha cambiado. Sin embargo, todavía estamos viendo este patrón del que no pueden escapar.

Aquí Kotkin reconoce que no son los mismos, pero que siguen un patrón particular que es el que te mencione más arriba, tales como el sistema opresivo que los caracteriza o la falta de derechos humanos entre otros.

Ya que muchos de estos problemas los venían arrastrando desde la época del Imperio Ruso. Aunque luego durante la URSS esto se intensificará más. Otros historiadores consideran que las tradiciones de la autocracia zarista son parcialmente responsables de sentar las bases para el totalitarismo en la Unión Soviética.

Otra de las cosas que el hombre este del Twitter que pusiste, crítica a Stephen Kotkin es por decir que Rusia siempre ha sido una autocracia militarizada, como si Stephen Kotkin estuviera negando que Europa lo era. (Ya que en el primer párrafo Kotkin comienza señalando a Rusia primero).

Sin embargo, aquí el hombre del Twitter, está tergiversando de nuevo, ya que lo que dice Kotkin más abajo es que Rusia se militarizaba para igualar o competir con Occidente. Así que Kotkin en el artículo no niega que el resto de Europa también estuviera militarizado, como si estuviera insinuando que esto era algo solo de Rusia, ya que en el artículo el no lo dice así. Esto es lo que Kotkin dijo más abajo:

Al tratar de igualar a Occidente o al menos manejar la diferencia entre Rusia y Occidente, recurren a la coerción. Utilizan un enfoque centrado en el estado muy fuerte para tratar de hacer avanzar al país y llevarlo militar y económicamente a igualar o competir con Occidente.

[comment]

Parece que se ha filtrado por error? el número de bajas oficial de Rusia.

[laurenandolivia]

No creo que se haya filtrado por error. Suena más a que tienen 20.000 bajas y han declarado la mitad.

[Grannoche]

En mi humilde opinión, y por mucho que duela a los fans dea URSS, sí que hay un continuismo muy claro entre imperialismo zarista y el posterior imperialismo soviético. No fue el caso en la política interna ni en muchos otros factores, claro. Pero el expansionismo ruso se mantuvo en la epoca de la URSS alimentado por un nacionalismo ruso disimulado de internacionalismo socialista. Abroparaguas.

[Mañica]

Están destrozando todo, es que aunque termine mañana la guerra, tendrán que pasar décadas para que vuelvan a la normalidad.

[undi]

Yo lo que tengo cada día más claro es que cualquier tipo de nacionalismo es un cáncer para la sociedad. Sea imperialista, separatista, unionista... un asco.

[Palma]

Están destrozando todo, es que aunque termine mañana la guerra, tendrán que pasar décadas para que vuelvan a la normalidad.

Sí... es una pasada.

Creo que lo comenté en algún momento del hilo, que les está quedando el país totalmente destrozado. Además de que van a necesitar muchísima ayuda no solamente para reconstruirlo todo, sino para devolverle las casas y propiedades a toda la gente.