La ética (o no) del true crime

[Antípodas]

Intentando ponerme en la piel de la madre (que no podría, realmente), debe ser una mierda que estés intentando despejarte y pongas la tele y veas anuncios de una serie que habla de ti y de lo más horrible que te hubiera podido pasar, que pongas la radio y estén entrevistando a los actores/guionistas/lo que sea y que en la misma frase digan lo que les costó interpretarte a ti y hablen de cosas random, que entres a netflix y más de lo mismo, promos por doquier, no sé, ha de ser durísimo no poder hacer el luto porque no te dejen, porque esto es bastante reciente. Por otra parte creo que la pobre (por lo que decís) vive buscando quien lo menciona para denunciar y tal. Así que no sé, sea como sea si se ha negado a ello públicamente en repetidas ocasiones, debería bastar para que no se haga.

[scarlettmine]

Es que lo que no se puede juzgar es su forma de llevar el duelo porque es algo totalmente personal y único. Llorar 24 horas y denunciar cualquier noticia sobre tu hijo es tan lícito como no hacerlo ni hablar del tema nunca más. Otra cosa es que sea más o menos sano, pero es su duelo y nadie sabe lo que ella siente.

[inka]

El padre de Marta del Castillo me produce un rechazo enorme, aunque puedo entenderlo y tal, eh.

Yo estoy en contra. Fui al colegio con el guardia urbano de la Rosa Peral, lo conocía desde los cuatro años, a él y a toda su familia.

Recuerdo un verano, hace relativamente poco, que una chica que era profesora se fue a un pueblo a dar clases y la raptó y mató un pirado del pueblo. La familia se negó en rotundo a que el caso se hiciera público y no se habló más. Yo sería como esta familia, lo tengo clarísimo.

[Lilo]

No hace mucho leí también que el juez le había dado la razón a Rosa Peral, que la serie atentaba contra su derecho al honor, a la imagen y a la intimidad, y ahora puede ganar mucho dinero con esto. Así que la indemnización que tenía que pagar, le saldrá gratis y posiblemente hasta gane dinero...

Y a la asesina de Gabriel se le están haciendo entrevistas en la cárcel ¿Para que quiero yo escuchar a esta mujer? ¿Para que repita que el niño se puso pesado y pasó lo que pasó? ¿Para que llore lágrimas de cocodrilo? Venga ya...

Depende del tipo de documental, de como se trate y del caso que sea, lo puedo entender, pero darle voz a según que personas, como las cintas de Rosa Peral, o a la asesina de Gabriel, es que no entiendo para qué... Recuerdo que cuando se quiso hacer la entrevista a la madre del cuco, todo el mundo se indignó, pues no me parece tan diferente, solo que lo disfrazan de documental.

[DoñaUrraca]

Por eso, tan sencillo como que haya consentimiento de los familiares o hayan pasado x años.

[Kira]

A la pregunta lanzada por @Kira en tu mundo, mi respuesta tajante es que no.

Alguien habló en la primera página de este hilo del «derecho a la información». ¿De verdad estamos hablando de información cuando se escudriñan hasta los detalles más nimios (aunque siempre morbosos) de un crimen? ¿De verdad lo que nos importa es dar/recibir información cuando se publican/consumen noticias sobre crímenes?

Por el ejemplo, el caso de Daniel Sancho, ¿debería ser noticia? ¿Qué relevancia tiene en la vida del español medio?

En mi humilde opinión, cero patatero. Puro morbo y entretenimiento.

Yo creo que lo de Daniel si debe ser noticia, antes de el hubo otros dos con crímenes parecidos (qué leches pasa con los españoles en Tailandia?) y salieron en las noticias, simplemente con infinito menos morbo porque nadie del entorno era famoso. Pero no creo que haya que callarse noticias de tal envergadura por ofender a alguien.

Otra cosa es el tratamiento que se le ha dado, que eso si que ha sido lamentable.

En el caso de niños y además víctimas si que ya me parece diferente, para mi a no ser que hayan pasado 100 años no se debería de hacer, y mas si la madre te está diciendo que no quiere, otra cosa es que los padres estuviesen de acuerdo con ello. Hay personas como el padre de Marta del Castillo que creo que diría que sí, y otras que les causa un dolor terrible. La simple palabra de la madre diciendo que no debería ser suficiente.

[scarlettmine]

Como decía otra forera, es equiparable a la entrevista a la madre del Cuco, a todos nos parecía reprobable que una señora que probablemente conoce lo que pasó el día de la desaparición de Marta se lucrara económicamente en un programa en prime time. Ni derecho a la información ni leches.

Leyendo las declaraciones de la madre de Gabriel dadas ayer, entiendo perfectamente su indignación con la productora y con los servicios penitenciarios que facilitan que Ana Julia pueda conceder estas entrevistas o comunicarse por móvil para dar su versión, etc. Es una vergüenza. Imaginaos que Netflix entrevistara a Carcaño dando su versión número 350 y que con ello su familia y él mismo ganaran dinero, es que es inadmisible.

Del artículo extraigo este párrafo: "Patricia Ramírez ha indicado que ese proyecto inicial se paralizó por la presión social que movilizó al respecto, toda vez que durante este tiempo se han producido una serie de hitos legislativos con la inclusión en la Ley Orgánica de Protección del Menor de un artículo para hacer constar el consentimiento expreso de los padres a la hora de usar la imagen de menores, incluso fallecidos, u otras figuras de protección del honor de menores en la leyes autonómicas.". Entiendo que no se pueden usar imágenes reales del niño pero si recreaciones y demás, no?

https://www.telemadrid.es/noticias/soci ... 74819.html

[Kate]

Así que la indemnización que tenía que pagar, le saldrá gratis y posiblemente hasta gane dinero...

Todo lo que gane va para la familia de la victima, que aun debe la indemnización por su asesinato y tiene otra causa abierta por alzamiento de bienes, puso la casa a nombre de su padre antes de salir la sentencia, para declararse insolvente y no pagar la indemnización.

[silhouette]

Yo fui quien mencionó el derecho a la información, y me explico. Para mí, informar de un hecho de forma objetiva y aséptica, sin caer en el morbo, es algo que no puede prohibirse (me refiero a censurar noticias, por ejemplo). Otra cosa totalmente distinta es crear una serie que explota el morbo y causa daño a los familiares. En este último caso sí que veo que es algo que no debería de hacerse sin el consentimiento de los familiares.

[Nikita]

Yo fui quien mencionó el derecho a la información, y me explico. Para mí, informar de un hecho de forma objetiva y aséptica, sin caer en el morbo, es algo que no puede prohibirse (me refiero a censurar noticias, por ejemplo). Otra cosa totalmente distinta es crear una serie que explota el morbo y causa daño a los familiares. En este último caso sí que veo que es algo que no debería de hacerse sin el consentimiento de los familiares.

Exacto, existe el derecho a la información. Pero para eso ya están las noticias en los medios de comunicación.

Dicho esto, aunque me encantan los documentales de true crimes, no me parece nada ético realizarlos sin el consentimiento de la familia. Me parece horrible. Creo que los sentimientos de la familia deben estar por encima de un documental que no se lleva a cabo debido al derecho a la información, sino que sólo genera morbo.

[Lilo]

Así que la indemnización que tenía que pagar, le saldrá gratis y posiblemente hasta gane dinero...

Todo lo que gane va para la familia de la victima, que aun debe la indemnización por su asesinato y tiene otra causa abierta por alzamiento de bienes, puso la casa a nombre de su padre antes de salir la sentencia, para declararse insolvente y no pagar la indemnización.

SI pero ya veremos si no le sobra dinero eh? Porque se habla de indemnización millonaria... Pero de todos modos, le va a salir gratis, que al menos la familia de la víctima recibirá el dinero, pero es una indemnización agridulce, porque es por el asesinato de un ser querido, y porque le ha salido gratis, va a salir de la cárcel limpia de deudas sin tener que mover un dedo para pagarles.

[Kate]

Así que la indemnización que tenía que pagar, le saldrá gratis y posiblemente hasta gane dinero...

Todo lo que gane va para la familia de la victima, que aun debe la indemnización por su asesinato y tiene otra causa abierta por alzamiento de bienes, puso la casa a nombre de su padre antes de salir la sentencia, para declararse insolvente y no pagar la indemnización.

SI pero ya veremos si no le sobra dinero eh? Porque se habla de indemnización millonaria... Pero de todos modos, le va a salir gratis, que al menos la familia de la víctima recibirá el dinero, pero es una indemnización agridulce, porque es por el asesinato de un ser querido, y porque le ha salido gratis, va a salir de la cárcel limpia de deudas sin tener que mover un dedo para pagarles.

Yo hasta que no haya una sentencia que lo diga, no me creo nada. Eso es hablar por hablar. Por lo pronto a la que la han sancionado ha sido a ella por hablar desde la carcel.

[nenyures]

En el caso de Gabriel, a mí el error me parece lo de entrevistar a la asesina. Es que no hay nada, ninguna razón ni motivo que pueda dar que le excuse ni en un 0.0000001% de lo que hizo. Y yo soy de las que sospechan también que algo raro pasó con ese bebé que cayó por la ventana. Me parece de las personas más peligrosas que pueda haber, una psicópata de manual, que me perdonen las psicólogas del foro por este diagnóstico desde la barra del bar.
Sin embargo, me parece que en este caso la actuación de la guardia civil fue de 10 y a mí en encantaría que me contasen paso a paso cómo fue la investigación. Y lo siento, en este caso no me parecería que se le faltara el respeto ni a víctima ni a familiares. Sí que es verdad que ante una oposición tan férrea de la madre, pues probablemente no haría el documental, sobre todo si termina siendo básicamente una entrevista a Ana Julia. Entiendo su dolor infinito que nunca va a parar, pero coincido con las que pensáis que persiguiendo a cada mindundi de internet que se atreva a mencionar a su hijo, ella misma se está negando la posibilidad de intentar hacer ese dolor más llevadero. Pero como también decís, si es el camino que ella ha elegido, se me hace difícil juzgarla después de lo que le ha tocado vivir.

[Madison]

¿Pero el problema es que hable Ana Julia directamente y/o cobre por ello? Porque ya han salido otros reportajes sobre el caso, por ejemplo en un episodio de Equipo de investigación. Que por supuesto Ana Julia no hablaba, pero sí explicaban el caso, lo de Burgos, entrevistaban a su familia en su pueblo de República Dominicana... Sí que es verdad que no se centraba en el niño, sino en ella.

[Suki]

Bueno, esque que se haga un reportaje, documental o similar del caso donde hable la culpable me puede parecer mejor o peor o más o menos ético, pero que la paguen por declaraciones?? A la asesina?? Bueno, eso me parece deleznable.

[Say]

En todos los casos los afectados deberían dar su consentimiento. Y en el caso de un menor me parece que los padres tienen derecho a tomar esa decisión sin lugar a dudas.

[Palma]

Yo no veo ética por ningún lado, de hecho en algunos comentarios se ve que la vida de las víctimas y los familiares importa bien poco, aún hay quien tiene el cuajo de llamar narcisista a la madre de Gabriel...

No soy fan del rue crime más allá de lo que me interesa conocer el funcionamiento de la mente criminal, todo lo demás me sobra y creo que no se debería permitir hacer los circos que se hacen si la familia de la víctima no quiere. Me da lo mismo que tengan 7 años que 70, y no me parece que nadie tenga derecho a decidir si puede publicar esas historias y hacer dinero con ellas. Ya me resulta vomitivo y triste cuando es la propia familia la que se lucra, como el padre de Diana Quer, pero encima una productora?

[Hierbabuena]

Yo soy fan del true crime, me encanta la serie de Carles Porta y algunas series que emiten en Ten y en DKiss. Dicho esto: sin la autorización de los familiares no se debería hacer ni serie ni documental ni nada.
A mí, particularmente, se me había olvidado la cara de la madre y del padre de Gabriel, si lo ponen en un documental, la mujer volverá a ser reconocida, así que la afecta mucho más de lo que parece.
Afortunadamente no todos hemos sido víctimas, en primera persona o de manera colateral, de un homicidio o un asesinato pero ¿os gustaría que una ex pareja vuestra contase como erais, los motivos de una ruptura dolorosa, etc.? Porque a mí no, sería revivir la historia y eso hace daño. Y más daño hace que mientras tú estás viviendo, o sobreviviendo a algo tan doloroso, veas como hay gente ganando dinero con ese dolor.

[DoñaUrraca]

De El País

El debate | ¿Cuáles son los límites del ‘true crime’?
El creciente éxito en televisión y ‘podcasts’ de ficciones y documentales sobre crímenes reales plantea la cuestión de sus fronteras, pues son un producto que puede hacer revivir el dolor de las víctimas
Antonio del Castillo, padre de la joven desaparecida Marta del Castillo, en una manifestación de apoyo en enero de 2009 en Sevilla.
Antonio del Castillo, padre de la joven desaparecida Marta del Castillo, en una manifestación de apoyo en enero de 2009 en Sevilla.
GARCÍA CORDERO
XELO MONTESINOS RAMÓN CAMPOS
22 MAY 2024 - 05:00 CEST
Patricia Ramírez perdió en 2018 a su hijo Gabriel Cruz, de ocho años, asesinado por la entonces pareja del padre del menor. Quizá el crimen más mediático de los últimos tiempos en España, ha vuelto a primer plano por la posibilidad de que se convierta en producto televisivo. En una entrevista en EL PAÍS, Ramírez ha denunciado que ella no ha dado consentimiento para llevar la historia a la pantalla y llama “violencia mediática” al sufrimiento que provocan los productos de true crime en las víctimas reales de los crímenes.

Este género vive un verdadero auge en España, con revisiones documentales o ficcionadas de todos los crímenes famosos recientes. Dos productores españoles que conocen el género en profundidad analizan aquí los límites para hacer un producto de true crime. Para Xelo Montesinos, CEO de la productora Unicorn Content, detrás de series como El Marqués (Telecinco), no todo vale, pero todo debe ser contado, en especial si abre nuevas líneas de investigación. Ramón Campos, productor y guionista de El caso Asunta (Netflix), defiende que el género solo sirve si abre reflexiones más amplias que el simple entretenimiento, y sitúa como barrera el consentimiento de las víctimas.

Conciencia social y verdad real

XELO MONTESINOS

Las historias de true crime han generado siempre el interés de la sociedad. Según el autor y criminólogo Vicente Garrido, “la fascinación por el crimen es una especie de sentimiento natural del ser humano, una forma de intentar entender el comportamiento social”.

El género true crime no es novedoso. Forma parte de nuestra cultura desde que existen el crimen y los medios de comunicación. No es tendencia, es costumbrismo. Su proliferación tiene que ver más bien con la amplificación, la demanda y el desarrollo de nuevos canales. Las plataformas y podcasts han ayudado a que se produzcan cada vez más formatos sobre crímenes reales.

Pero el fondo es el mismo. Hechos que cuando se produjeron conmocionaron a la sociedad, llenando espacio en los medios de comunicación la noticia, la investigación, el juicio y el veredicto. Casos que generaron muchas preguntas sin respuesta, casos que no prescriben en la sociedad, sino que generan motivos de revisión. Crímenes seguidos masivamente con gran empatía hacia las víctimas, con cierta curiosidad y animadversión hacia los asesinos. Este seguimiento es el que ha acabado convirtiendo el crimen en género: en true crime.

¿Qué ha cambiado entonces en los últimos años? Probablemente, las formas cada vez más innovadoras y atractivas de contar audiovisual y narrativamente los hechos. Así ha ocurrido en el caso de Rocío Wanninkhof, con el personaje de Dolores Vázquez, que sigue en nuestra retina y que ha sido redescubierto por las nuevas generaciones, que conocen por primera vez la historia.

¿Qué diferencia un true crime de otro? El morbo o el efectismo son solo algunos de los aspectos que pueden darle más notoriedad. Pero, sin duda, una renovada investigación, la exclusividad con los personajes o una producción audiovisual más trabajada y cuidada son los ingredientes que lo convertirán en motivo de culto o de consumo masivo.

¿Quién marca los límites del true crime? En el formato documental, los autores, las plataformas que compran los derechos o los propios participantes deciden esos límites. La revisión del crimen histórico pasa por varias fases: la idea, la línea argumental, la producción y la venta. En cada fase, los obstáculos van creando nuevos límites a explorar: los legales y los éticos. No vale todo. Y aunque sí hay que contarlo todo, hay fórmulas para no cruzar determinados límites.

Soy partidaria de dar voz a todos los protagonistas, pero quién debe participar lo marca cada autor, plataforma o cadena que lo adquiere. Depende de qué personaje es el principal y cuál el secundario. También depende de la forma de conseguirlo o del lugar que ocupa en el desarrollo del proyecto. Hay casos en los que el autor del crimen ha terminado confesando, como The Jinx, o series de ficción inspiradas en hechos reales que consiguen reflejar la mente del asesino.

A veces se cuenta con la complicidad de las víctimas o de familiares para que el grado de conexión y empatía sea emocionalmente mayor y, sobre todo, por una cuestión de derechos y de protección de las víctimas. Sin embargo, en otros, no resulta necesario, porque las nuevas pistas de la investigación no requieren del consentimiento final.

Se busca el consenso más allá de la controversia, el debate y que remueva conciencias. Si un solo true crime sirve para descubrir nuevas líneas de investigación y dar un vuelco real a lo que toda la sociedad pensaba, cumplirá el objetivo deseado por cualquier productor o autor.

Decía recientemente el padre de Marta del Castillo: “Los documentales ponen de manifiesto los errores judiciales y policiales, y mi hija no ha aparecido”. No quiero acabar sin señalar que, si una sola investigación en manos de mis equipos de periodistas consiguiera dar con esa pista, con una confesión real del asesino sobre dónde está el cuerpo de Marta, habrá merecido la pena seguir haciendo true crime el resto de mi vida.

[Would?]

Van a publicar en breve una biografía de Miguel Ricart. La verdad que me interesa porque el caso me obsesiona y he consumido muchas horas leyendo las teorías conspirativas. Si me pongo en el papel de la familia de las víctimas puñetera la gracia.

https://www.elespanol.com/valencia/2024 ... 789_0.html