La Cibeles lleva mascarilla y está vacunada

[Lattice]

Yo he tenido las dos niñas en público por eso, pero me han visto ginecologos desde el principio y eran embarazos de bajo riesgo.

Yo confío muchisimo en la sanidad pública y a pesar de tener seguro privado nunca me planteé dar a luz en privado, siendo una decisión super importante. Hay mil indicadores que se pueden consultar y la tasa de cesareas es el doble en privado. Por no hablar de los medios en caso de parto prematuro o urgencia obstétrica y madre que termina en UCI.

Otras especialidades no puedo hablar porque por suerte no he necesitado pero para seguimiento de embarazo y parto es un 10.

[datenshiblue]

A día de hoy, yo voy a mi app de cita sanitaria, le doy a la pestaña de "detección precoz cancer de mama" y me dice que como soy menor de 50, que me peine.

Ésta era la realidad en España en el 2003 (no he conseguido encontrar un desglose de incidencia por edad más actual):

En relación con la edad de presentación, la década de mayor incidencia corresponde a 51-60 años, pero debe señalarse que en la correspondiente a 41-50 años se encuentran incluidos un 21,4 % de los cánceres diagnosticados, hallazgo este que por si solo justifica la inclusión de esta década dentro de los estudios de diagnóstico precoz, especialmente si como se observa en la encuesta, la ecografía como complemento de la mamografía es utilizada de forma casi constante en el diagnóstico por la imagen de las afecciones mamarias.

Fuente:
https://www.elsevier.es/es-revista-revi ... s-13052259

Casi 20 años más tarde, en un mundo en el que la incidencia del cancer aumenta cada año (ya sea por mayor precocidad en la detección o por mayor incidencia por temas ambientales, o las dos cosas) seguimos diciendo que exigir revisiones ginecológicas es hacerle el juego al sistema privado de salud. Pues vale.

[Nive]

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

[cerdiabla]

Spoiler

No será necesario, pero a mí todos los gines que me han visto por privado me recomiendan hacer una revisión anual. Aunque bien es verdad que a veces las alargo un poco. Y el año pasado no fui por la pandemia Este año iré, me toca en Diciembre. Podría pensar que es por llenar las arcas, pero conociendo todos los casos de lesiones o tumores que se descubren anualmente, a mí (sin ser yo médico) no me parece ninguna tontería, la verdad.

También me pregunto si no tendrá que ver que es "cosa de mujeres" y que no importa tanto, por eso vale con hacer la revisión cada tres años y el dinero se invierta en otras prevenciones más universales.

En el médico de cabecera que alguna vez he dicho de revisarme me han preguntado "pero te pasa algo?" y yo he dicho "no, por prevención" y me han dicho "pues cuando tengas 50". Claro, no hay cancer a los cuarenta. Total, que teniendo seguro privado, pues voy por privado. Me vieron lo que creían que era un fibroadenoma en una de mis primeras revisiones y desde entonces control cada 6 meses durante un par de años y luego control anual mediante ecografía, hasta que la última vez, la gine me pidió una mamografía por si acaso. En la mamografía vieron que era un ganglio no patológico y no un fibroadenoma. No sé si a la próxima me pedirán mamografía/ecografía. Supongo que de pedirme algo, será eco, habiendo visto ya eso bien.

Por lo demás una revisión de bajos y altos anual no creo que sea de hipocondríacos. Como tampoco lo es hacerse una analítica de sangre anual.

totalmente.. os cuento mi caso

Contenido Oculto

Este foro requiere que este registrado e identificado para ver el contenido oculto.

[Elounda]

Yo es que todos los años me hago una Itv; dermatologo, ginecologo, analítica, oftalmologo y odontologo. Y este año neurologo

Entiendo que la seguridad social no cubra estos servicios. Pero vamos mi madre iba todos los años al ginecologo.. Cual es la razón de reducir eso. Menores costes avalados por estudios medicos. Vale pero si te toca ese 0,000001 % date por jodido.

Pues mira seré una histerica pero mi vph no fue conizado por la estrecha vigilancia que tuve

[MissMell]

Elo cuando lo tuve, en la SS me hicieron revisión cada seis meses con citología y colposcopia durante años, aunque fuera de riesgo bajo. Creo que en ese sentido no lo descuidan nada.

[datenshiblue]

@MissMell Pero los de riesgo bajo producen verrugas por lo que te ves una y vas al medico de cabecera y te deriva. Pero los de riesgo alto no producen verrugas ni ningún síntoma visible, por lo que si vas al médico de cabecera y le dices que te mire, te dice que eres muy joven, ya si eso cuando tengas 50 años.

[MissMell]

No, no tenía ninguna verruga, lo detectaron en una citología rutinaria (bueno, lo que sea que se vea) y me mandaron al ginecólogo muy rápido que me hizo todo el seguimiento

[Elounda]

Tiene razón Miss pero yo tuve varias cepas y de alto riesgo pero sin lesión.
Aqui leo muchas conizaciones y el mio era de alto riesgo pero sin lesión. Ademas de informarles como el culo

[Nive]

Si el problema no es lo rápido que te mandan al ginecólogo cuando lo ven, que en eso funciona muy bien salvo excepciones.

El problema es que te lo vean. Si no miras no se ve.

[Sheer]

Un cáncer de cuello de útero tengo entendido que tarda decenas de años en desarrollarse, no es de un año a otro. Creo que @Sheer ha explicado muchas veces que no hacen falta revisiones más frecuentes, que cada tres años está bien.
Ecografía de pecho, también me hicieron en la SS alguna vez porque tengo fibroadenomas creo que se llaman, pero como no son nada malo no le dieron importancia. Mamografía me dijeron que a partir de los 50 años.

Es así. Yo sé que vende mucho y da mucha tranquilidad hacerse revisiones muy frecuentemente, pero la realidad es que no mejoran ni pronóstico ni detección de nada. Es muy lucrativo hacerlas en la privada y me parece bien, quien quiera pagar por ese servicio y el médico que las quiera hacer, pues ok.
El problema es si viene una complicación derivada de una cito que detecta una lesión (que lo más probable es que desaparezca sola), se haga una intervención más invasiva y vaya mal. Esas cosas pasan y por eso los cribados se establecen en un período en el que se obtenga máxima detección con el menor impacto negativo posible, que es una cosa que generalmente no se tiene en cuenta a la hora de demandar revisiones y pruebas.
La ecografía de mama igual, no aporta nada la mayoría de las veces. Es un tema amplio como para desarrollarlo aquí, pero las cosas no son "cuantas pruebas mejor". La mayoría de análisis y pruebas preventivos no sirven, solo cuando son usados de forma correcta. Y cuando no se hace así, aumenta la mortalidad y las complicaciones derivadas de hacer exploraciones invasivas por hallazgos incidentales. Y esto ni me lo invento ni me lo saco de la manga, es un tema muy amplio y con unas bases muy sólidas dentro de la medicina preventiva.

Otra cosa que se cree es que antes se hacían las citas cada año y ahora solo cada 3 años por los recortes. Eso es mentira, se hacen cada 3 años porque se estableció hace ya muchos en las guías del CDC (ahora famosísimo por el covid), y todos los países desarrollados han adoptado esta estrategia como método óptimo para detección del cáncer de cervix. Otra cosa es que en la privada se haga anualmente por tema económico, pero lo dicho, no mejoran el pronóstico. Es más, lo empeoran. Entonces, quien quiera hacerse 3 citas al año genial, pero los argumentos típicos que se suelen usar son absurdos ( con todo el respeto lo digo y entiendo perfectamente la perspectiva del paciente, pero leo unas afirmaciones que son totalmente erróneas que en este tema se toman como verdad absoluta sin haber profundizado nada en el tema). Que cada cual tiene derecho a pensar lo que quiera aunque no sepa del tema, pero me parece normalísimo que se gestionen bien los recursos sanitarios y según la ciencia, no en base a creencias populares que quedaron desfasadas en los 70 (sin exagerar). España en el programa de cribado de cáncer de cervix lo hace muy bien, es una realidad.

Y por cierto, de vergüenza que una citología la haga una matrona nada de nada. Es una técnica muy fácil y lo importante es que luego la informe un buen anatomo patólogo, el gine ahi no pinta nada. Si la hace un/una gine genial, pero las matronas tienen más práctica generalmente y no se necesita una especialidad médica para hacerlas, simplemente práctica.
Necesitamos más educación sanitaria en estos temas.

[datenshiblue]

@Sheer Si tienes cancer de mama a los 45 y la primera mamografía que te hacen, te la hacen a los 50 porque antes eres muy joven y no te van a radiar para nada, ya si eso que te desentierren. Y si a los 50 la mamografía sale bien y a los 51 tienes cancer (estas cosas pasan, los canceres se detectan en revisiones periódicas), pero la siguiente prueba te la hacen a los 53, pues más de lo mismo.

El cancer de cervix tardará años en desarrollarse, pero el de mama no. Y la prevención en la pública para menores de 50 brilla por su ausencia y para mayores deja mucho que desear.

[Sheer]

Yo es que todos los años me hago una Itv; dermatologo, ginecologo, analítica, oftalmologo y odontologo. Y este año neurologo

Entiendo que la seguridad social no cubra estos servicios. Pero vamos mi madre iba todos los años al ginecologo.. Cual es la razón de reducir eso. Menores costes avalados por estudios medicos. Vale pero si te toca ese 0,000001 % date por jodido.

Pues mira seré una histerica pero mi vph no fue conizado por la estrecha vigilancia que tuve

Elo, el problema que se suele obviar porque no se ve, es que es más probable que te quedes con una incompetencia cervical por una conización que no hubieras necesitado ni te hubiera mejorado el pronóstico o que hagas una eip por manipulación invasiva que a lo mejor es un 1%, a que desarrolles un CIN III por hacerte una citología cada 3 años.
Y no quiero cambiar los hábitos de nadie y que cada cual haga lo que prefiera, pero hay razones para hacer los cribados como se hacen, minimizando los riesgos de las pruebas (que los hay y muchos). Por este motivo hoy en día se hacen solos los cribados (que son 4: sangre oculta en heces, mamografía, cito y psa en varones) que realmente han demostrado mejorar el pronóstico en pacientes asintomáticos, que es el fin de un buen cribado. No hacer pruebas a lo loco, porque eso es perjudicial y trae más complicaciones que beneficios.
Si os interesa el tema es un campo bastante avanzado hoy en día, hay mucha información buena.

[Sheer]

@Sheer Si tienes cancer de mama a los 45 y la primera mamografía que te hacen, te la hacen a los 50 porque antes eres muy joven y no te van a radiar para nada, ya si eso que te desentierren. Y si a los 50 la mamografía sale bien y a los 51 tienes cancer (estas cosas pasan, los canceres se detectan en revisiones periódicas), pero la siguiente prueba te la hacen a los 53, pues más de lo mismo.

El cancer de cervix tardará años en desarrollarse, pero el de mama no. Y la prevención en la pública para menores de 50 brilla por su ausencia y para mayores deja mucho que desear.

Yo en la mamo estoy a favor de hacerlas a partir de los 45. Cada problema de salud tiene sus características y en este caso (que está más debatido que las citologías por ejemplo, donde hay consenso), yo soy partidaria de empezar a los 45.
La frecuencia me parece bien, en principio, cada dos años. La mamografía no es inocua por la radiación, no se pueden hacer demasiadas por el efecto a largo plazo. Depende del paciente, claro. ¿Te puede tocar un cáncer que se desarrolle en 6 meses? Sí, pero es también puedes desarrollar un cáncer por efecto acumulativo de radiación si te hacen demasiadas exploraciones que radien a lo largo de tu vida (este es uno de los grandes miedos de la medicina actual en relación a las explicaciones radiológicas). Por eso se intenta buscar la mejor relación riesgo-beneficio y hacerse pruebas demasiado frecuentemente no mejora el pronóstico. Sé que es una creencia muy arraigada pero no es así, de verdad.
Otro tema son listas de espero y retrasos que es harina de otro costal. Yo hablo de que la frecuencia o el tiempo óptimo entre pruebas no siempre es el más corto, ni mucho menos.

[datenshiblue]

@Sheer Si tienes cancer de mama a los 45 y la primera mamografía que te hacen, te la hacen a los 50 porque antes eres muy joven y no te van a radiar para nada, ya si eso que te desentierren. Y si a los 50 la mamografía sale bien y a los 51 tienes cancer (estas cosas pasan, los canceres se detectan en revisiones periódicas), pero la siguiente prueba te la hacen a los 53, pues más de lo mismo.

El cancer de cervix tardará años en desarrollarse, pero el de mama no. Y la prevención en la pública para menores de 50 brilla por su ausencia y para mayores deja mucho que desear.

Yo en la mamo estoy a favor de hacerlas a partir de los 45. Cada problema de salud tiene sus características y en este caso (que está más debatido que las citologías por ejemplo, donde hay consenso), yo soy partidaria de empezar a los 45.
La frecuencia me parece bien, en principio, cada dos años. La mamografía no es inocua por la radiación, no se pueden hacer demasiadas por el efecto a largo plazo. Depende del paciente, claro. ¿Te puede tocar un cáncer que se desarrolle en 6 meses? Sí, pero es también puedes desarrollar un cáncer por efecto acumulativo de radiación si te hacen demasiadas exploraciones que radien a lo largo de tu vida (este es uno de los grandes miedos de la medicina actual en relación a las explicaciones radiológicas). Por eso se intenta buscar la mejor relación riesgo-beneficio y hacerse pruebas demasiado frecuentemente no mejora el pronóstico. Sé que es una creencia muy arraigada pero no es así, de verdad.
Otro tema son listas de espero y retrasos que es harina de otro costal. Yo hablo de que la frecuencia o el tiempo óptimo entre pruebas no siempre es el más corto, ni mucho menos.

Pero se pueden hacer ecos también. Con la eco que no es invasiva se ven cosas y si son sospechosas se hace una mamografía para confirmar o descartar el diagnóstico. Obviamente se te puede pasar algo con la eco, pero las probabilidades de que te lo pillen a tiempo aumentan, incluso aunque espacies las mamografías.

[MissMell]

Muchas gracias por contestar @Sheer me parece un tema súper interesante además.
Me apunto lo de los 45 años.

[Sheer]

@datenshiblue la eco como medida de cribado en pacientes mayores de 45 años no vale de nada, no tiene absolutamente ningún beneficio. Es una técnica que ve X lesiones y que sirve en determinados casos, pero en asintomáticas de 45 años no vale de nada.
Te vale en fibroadenomas, quistes...en detección precoz de cáncer no sirve.
Se intentó implantar hace años en algún país europeo (no recuerdo) y resultó en empeoramiento del diagnóstico y pronóstico, muchos falsos positivos, más complicaciones derivadas de exploraciones más agresivas y retraso en detección de lesiones malignas por aumento de uso de los recursos disponibles con una técnica que no detecta lo suficientemente el cáncer. Se volvió al modelo de mamografia cada dos años en muy poco tiempo, los resultados fueron muy malos.

[Nive]

@Sheer pero es que yo no me meto con la evidencia científica, yo me meto con la diferencia de pruebas entre provincias y/o comunidades. Que pasa que si das a luz en Valladolid no pasa nada si te hacen una eco después de parir, pero en Madrid si pasa? He dicho Valladolid por decir algo, no se cómo va allí pero si se de otras

Las que parimos en Madrid tenemos el suelo pélvico estupendamente porque no hay revisión de suelo pélvico a no ser que te lo hagas todo encima, también. En otras comunidad si que hay. En muy pocas, el resto de España da a luz y el suelo pélvico ni lo sufre. Esas cosas o te las pagas o ya lo has visto y a mi es que me da la sensación que siempre se recorta en los mismos sitios. Si parieran ellos seguramente la película sería distinta.

Y yo lo siento, creo que una matrona es una profesional que está capacitada para muchas cosas pero yo sigo sin ver normal que a mí no me viera un ginecólogo hasta el día del parto. Porque volvemos a lo mismo, si no hace falta que me vea un ginecólogo a mi (y a las que nos toca ese centro de especialidades) entonces no le haría falta a nadie y no es así.

[datenshiblue]

Pues vaya plan.

Igualmente, ya te digo que en mi centro de salud si no has cumplido 50 no te miran ni bajos ni altos.

[Sheer]

@Nive te doy la razón totalmente, es que estamos hablando de varios problemas distintos. Yo de obstetricia controlo poco, de cribados mucho jajaja

@datenshiblue es que las pruebas preventivas están en pañales, la medicina está enfocada a curar un problema, no a prevenirlo. Vivimos pensando que es mejor hacernos 10 pruebas en vez de 5, y no es así.

De todas formas, aclaro que yo no pretendo ni mucho menos convencer a nadie de nada, cada cual que haga lo que quiera. Simplemente es un tema sobre el que hay muchos conceptos erróneos.