Leaving Neverland o si es posible separar obra de vida privada

[Denim]

Como no sé dónde comentar esto, y no quiero saturar el post de documentales, abro hilo para debatir el tema del famoso documental.
También planteo otro tema: a raíz del docu algunas emisoras han decidido no volver a poner música de Michael Jackson, y Fox no volverá a emitir el capítulo de los Simpsons donde MJ hacia de un personaje. ¿Se puede separar la obra de un artista de su vida privada o su personalidad? Esto ya se ha debatido varias veces, pero a ver qué pensáis.

Por cierto, el documental me ha parecido bastante pesado y muy redundante (esos planos en dron cada diez minutos...), pero pienso que es buenísimo al plasmar lo que siente alguien abusado en la infancia.


Por cierto, edito para decir que hoy lo estrenan en #0 de Movistar, para las que queráis verlo.

[Tupper-ware]

Se supone que a las víctimas hay que creerlas siempre, pero... no sé, este hombre ya está muerto y no se puede defender. Dais credibilidad a lo que dicen las víctimas? Yo el documental no lo he visto, por eso pregunto.

[Denim]

Al ver la segunda parte me ha convencido más, porque se centra en las experiencias a raíz del supuesto abuso. Pienso que es muy interesante el docu para ver las secuelas y sobretodo cómo se puede reaccionar de manera distinta según la persona, no todas las víctimas responden igual.
Habiendo visto pruebas a favor y en contra, escuchado la teoría de la conspiración y viendo el docu, la verdad yo me decanto por creerme los testimonios. Eso no quiere decir que piense que TODOS los niños que pasaron por sus manos fueron abusados, ni mucho menos. Pero estos dos, me da que probablemente.

Lo de que ahora está muerto y tal y cual... pienso yo que es una putada, pero a la vez si alguien es abusado, da igual cuando lo diga, lo importante es que lo diga. Ya se pudo defender de otros cargos anteriores.

[ManeSpic]

Muerto no se puede acusar ni enjuiciar de nada.

Qué se pretende realmente?

[Denim]

Joder, si nos ponemos así... todos los niños abusados por curas o por profesores que ya han fallecido no tienen derecho a hablar?
Se pretende "sanar" o explicar una verdad. Uno de los que lo acusan dijo que él tuvo que mentir toda la vida, o decidió hacerlo, y que ahora quiere como deshacer el dolor que pudo causar.

[Say]

Hay muchas cosas que no se pueden demostrar y no por ello no son ciertas

Yo no puedo separar una cosa de otra. Me sentiría muy mal sabiendo que X persona a la que admiro y de quien consumo sus productos hace algo ilegal o que va en contra de mis valores.

Y he dejado de admirar a personas por eso, con todo el dolor de mi corazón.

[ManeSpic]

Con un estreno mundial? De verdad no habian hablado hasta ahora? O hay negocio?

[LlámameLola]

Es difícil, yo no se si la palabra es admirar, pero no he dejado de ver películas de Polanski y no me puede dar más asco como persona, pero eso no evita que sus películas me gusten, lo mismo que con MJ o Picasso, tengo ahí un problema.

[Agnesvk]

No se puede negar que thriller fue un acontecimiento, más que una canción/vídeo. Que él fuera un ser detestable no quita valor, igual que las esculturas de Rodin son espectaculares aunque él fuera un cabrón integral.
Es bueno saberlo para relativizar, pero creo que se puede admirar la obra y detestar a la persona. No le voy a votar para alcalde, ni voy a ser su amiga.

[Denim]

Con un estreno mundial? De verdad no habian hablado hasta ahora? O hay negocio?

Habían hablado ya en 2013 si no recuerdo mal. Y también intentaron ir a juicio pero no se lo permitieron porque habían prescrito los abusos o algo así. Según dicen, las dos supuestas víctimas no cobrarán nada del documental.

[Ladiwen]

Que había algo turbio en él siempre se dijo. Se comentaba que le encantaba dormir con niños pues mira, eso normal no es. Es que yo recuerdo de aquella época que se insinuaba el tema de la pederastia y que los niños no denunciaban porque a los padres se les pagaba mucho dinero.

[Ladiwen]

Pero que ahora hablen las víctimas que tampoco extrañe. Son tipos de victimas que tardan años en hablar.

[Ladiwen]

Yo recuerdo que en el difunto había una flan de estas que lo defendía todo, cuando se comentaba que se operaba para blanquearse y quitarse rasgos africanos se ponía endemoniada.

[Ereta]

¿Pagó a la familía de una de las víctimas para taparlo o lo he soñado?

Yo no puedo separarlo, me es imposible.

[ManeSpic]

Con un estreno mundial? De verdad no habian hablado hasta ahora? O hay negocio?

Habían hablado ya en 2013 si no recuerdo mal. Y también intentaron ir a juicio pero no se lo permitieron porque habían prescrito los abusos o algo así. Según dicen, las dos supuestas víctimas no cobrarán nada del documental.

Que hablen lo que necesiten, otra cosa es que a nivel legal contra un fallecido no puedes ir porque no hay posibilidad de acusacion ni de juicio. No sé cuando supuestamente pasaría.

La muerte de mikel blanqueo mucho su imagen por lo que he leido. Y los dineros obtenidos por sus derechos que disfrutan sus hijos estan siendo bestias

[Denim]

¿Pagó a la familía de una de las víctimas para taparlo o lo he soñado?

Yo no puedo separarlo, me es imposible.

La primera acusación que hubo allá por 1993, pues no se legó a juicio criminal, se pagaron no sé si 25 millones tracatrá a los padres y se olvidó todo.

[mention]Spica[/mention], estas acusaciones del docu cuentan que fueron de los 7 a los 14 años el primer niño, y a partir de los 10 el segundo, allá por finales de los 80 y principios de los 90, antes de que estallaran las primeras acusaciones que comento.

[Cora63]

A mí si me afecta que un intérprete al que sigo de repente sea acusado de pederastia, abusos o maltrato a mujeres, me ha pasado con Dustin Hoffman, Ricardo Darín, Bill Cosby...lo siento, ya no puedo verlos con los mismos ojos.

[Suspiria]

Como ya he comentado en el hilo de Documentales, a mí Leaving Neverland me ha hecho cambiar radicalmente de opinión: estaba convencida de que la relación de Michael con los niños era inusual pero sana e inocente, y que tras las denuncias había ánimo de lucro por parte de los padres, pero ahora sólo veo un vínculo destructivo de naturaleza s*xual.

Mis dos principales motivos para verlo así son, aparte de la acumulación de indicios y tendencias que ves cuando profundizas en las historias de Jackson con múltiples niños desde principios de los 80, el testimonio de James Safechuck y ver la huella que Michael ha dejado en los lazos familiares de ambas víctimas. Y les llamo "víctimas" porque así les percibo yo, pero no veo nada intrínsecamente extraño en dudar o no creer lo que dicen o preferir no inclinarse por un "veredicto" personal.

Tengo que admitir que no lo vería todo tan claro sólo con el testimonio de Wade Robson. Sin llegar a cuestionar su credibilidad, porque cada cual lleva (y recuerda, y narra) el trauma infantil de una manera, le falta algo que a Safechuck le sobra: un lenguaje verbal y no verbal "en crudo", expuesto, como una herida abierta. Habría que ser un actor de primerísima línea, en mi opinión, para lograr fingir ese nivel de expresividad emocional sin aspavientos, y tendría que estar impecablemente asesorado para relatar la progresión de la relación de forma tan convincente, incluyendo los sentimientos contradictorios que quedan como poso en muchos casos de este tipo. En el caso de Robson, su familia me ayuda a empatizar con lo que cuenta y cómo lo cuenta.

Sin verle, lo que contaba James en la denuncia también me resulta creíble: https://www.mjfacts.com/jimmy-safechuck ... complaint/

Respecto a qué hacer con la obra de Jackson, me encanta su música (y su baile xd) pre-Bad y no me veo deshaciéndome de ello, aunque de momento se me indigesta escucharlo así que necesito tiempo. Tengo tantos sapos entre mis favoritos que ya no le hago ascos a nada Pero los fans también deberían aprender a separar arte y artista, que yo me sigo llevando las manos a la cabeza cuando tanta gente pide indultos para Polanski (éste sí es un reconocido y sentenciado vi0lad*r de menores) y eso no quita que muchas de sus películas me vuelvan loca.

El fandom de MJ tiene much tela, cosa más dogmática y agresiva no he visto en mi vida, exceptuando algunos ambientes futbolísticos: cuando se ponen en ese plan de culto a la personalidad a costa de lo que sea, dan miedito y un poco de asquete.

[Denim]

Mis dos principales motivos para verlo así son, aparte de la acumulación de indicios y tendencias que ves cuando profundizas en las historias de Jackson con múltiples niños desde principios de los 80, el testimonio de James Safechuck y ver la huella que Michael ha dejado en los lazos familiares de ambas víctimas. Y les llamo "víctimas" porque así les percibo yo, pero no veo nada intrínsecamente extraño en dudar o no creer lo que dicen o preferir no inclinarse por un "veredicto" personal.

Tengo que admitir que no lo vería todo tan claro sólo con el testimonio de Wade Robson. Sin llegar a cuestionar su credibilidad, porque cada cual lleva (y recuerda, y narra) el trauma infantil de una manera, le falta algo que a Safechuck le sobra: un lenguaje verbal y no verbal "en crudo", expuesto, como una herida abierta. Habría que ser un actor de primerísima línea, en mi opinión, para lograr fingir ese nivel de expresividad emocional sin aspavientos, y tendría que estar impecablemente asesorado para relatar la progresión de la relación de forma tan convincente, incluyendo los sentimientos contradictorios que quedan como poso en muchos casos de este tipo. En el caso de Robson, su familia me ayuda a empatizar con lo que cuenta y cómo lo cuenta.


El fandom de MJ tiene much tela, cosa más dogmática y agresiva no he visto en mi vida, exceptuando algunos ambientes futbolísticos: cuando se ponen en ese plan de culto a la personalidad a costa de lo que sea, dan miedito y un poco de asquete.

Muy de acuerdo con estas cosas.
Añado que habiendo visto sólo la primera parte del documental, a mi me quedaban muchas dudas... pero fue ver la segunda y ya acabar de convencerme casi por completo.
También recomiendo echar un ojo al programa que hizo Oprah con los implicados, está en Youtube. Eso para mí acaba de definir del todo la credibilidad de los hechos.

[Akesha]

Yo no he visto el documental pero varia gente me lo ha comentado. No sé, yo hasta ahora pensaba como [mention]Suspiria[/mention], que es verdad que había algo raro pero lo relacionaba más con la idea de que como Michael se pasó toda su vida trabajando se sentía bien entre niños sintiéndose uno más y recuperando su infancia perdida. Y las acusaciones posteriores las enfocaba más por temas económicos.

Pero por lo que escucho este documental disipa todo tipo de dudas. Pues que horror. Siempre ha sido uno de mis cantantes favoritos y su música me seguirá gustando pero si llega a estar vivo hubiese deseado que lo encarcelaran porque una cosa no quita la otra, puedes tener mucho talento para la música y al mismo tiempo ser un monstruo. Como es este caso.

Y todavía me acuerdo de la que se montó cuando falleció. En ese momento vivía al lado del hospital de UCLA que fue donde lo llevaron y jesús, nunca había visto una cosa parecida, ordas de gente llorando, rezando y escuchando sus canciones en la calle.